约瑟夫·比勒之死

约瑟夫·布勒之死表面上是一名身有残疾的纳粹高级官员自杀，但哈维尔·马奇勘查现场后，认为这可能是一宗被伪装成溺水的谋杀案。关键在于，最初的解释无法涵盖现场证据——新近遭到刮擦的栈桥、被关起来并戴上口套的看门狗，以及布勒身上的痕迹；马奇还将这些线索与他别墅里的伏特加一并考量。在围绕这些细节展开的争论中，这起死亡不再只是案件结论问题——它威胁到官方说法，并引出威廉·施图卡特的表面自杀是否也经过伪装的可能性。

官方说法与死亡时间

马奇在布勒的别墅里提出初步判断，阿图尔·内贝和奥迪洛·格洛博奇尼克也在场。他将死亡时间定在星期一晚六点至次日早晨六点之间。尸检报告尚未出炉，但马奇认为溺水几乎可以确定，因为布勒肺部的液体表明，他入水时仍在呼吸。

堤道上的哨兵报告说，这十二个小时里没有访客。格洛博奇尼克以此为由将死亡定性为自杀。马奇的反驳并未质疑哨兵所见，而是缩小了这一观察结果所能说明的范围。他指出，哨兵可以核查陆路来客，却无法留意驶向栈桥的船只。有人监视入口、却无人观察湖岸水域，这一差异为另一种事件经过留下了余地。

别墅里的物证线索

栈桥的木料近期曾遭刮擦。马奇认为，这一损坏可能表明有船曾停靠在那里，但它本身并不能证明是谁到过那里，也不能证明发生了什么。格洛布斯暗示船是布勒的，马奇则反驳说，布勒的船已有数月、甚至数年未曾使用。因此，栈桥是一条物证线索，其意义取决于它是否与别墅及其主人已知的状况相符。

马奇还提到看门狗。前一天早晨他检查别墅时，狗被关在储藏室里，戴着口套。它头部一侧有出血。这样的状况与预谋自杀的说法难以相合——马奇质问，一个打算自杀的人为何要先约束自己的狗。内贝问那只动物现在在哪里；格洛博奇尼克回答说，他的手下不得不开枪打死它，并称它已经发狂。狗无法再提供事后说法；它被处置后，马奇的观察便成为这场争议性重建的一部分。

马奇对谋杀经过的重建

马奇推测，袭击者趁着周一的暴风雨，在深夜借着黑暗抵达。按他的说法，风浪解释了栈桥为何受损；狗受到惊动后遭人击打并戴上口套，随后袭击者趁布勒不备控制了他。马奇将这描述为根据现场环境和狗的状况推断出的经过，而非目击者亲眼所见之事。

他不认同袭击者一开始就把布勒扔进湖里的说法。布勒的姐姐曾说，尽管他身有残疾，游泳仍然很强；马奇指出，他发达的肩部肌肉与这一说法相符。布勒的尸体在停尸房清洗后，马奇检查了尸体，发现脸颊和牙龈前部有瘀痕。这些痕迹，加上厨房桌上那瓶几乎已经喝完的伏特加，使他怀疑布勒是被迫饮酒，随后遭人脱去衣物、用船载出并抛入水中。

这一推测将溺水解释为掩盖谋杀的手段，而不是意外或自杀意义上的死亡原因。马奇预计尸检会发现布勒血液中含有酒精，但此时这仍只是预测，并非已经公布的结果。物证支持他的假设，但现场并未证实袭击者的具体行为或身份。

争论、推断与后续影响

格洛博奇尼克斥马奇的解释为胡说，并对伏特加提出另一种解释——布勒可能为了鼓起自杀的勇气而饮酒。马奇以布勒姐姐提供的信息回应——布勒滴酒不沾。这一说法本身不能证明是谁倒酒或喝酒，却削弱了格洛博奇尼克的解释，使那瓶伏特加更难与布勒平日的习惯相吻合。

马奇接着回应自己理论中表面上的弱点——如果袭击者想杀死布勒，为何不直接开枪？他回答说，袭击者想让死亡看起来像自杀，却把伪装安排得一团糟。他的推理将注意力从没有访客这一点转向现场布置所显示的意图。溺水、受到约束的狗、可供船只靠近的栈桥以及伏特加，因而成为一种掩盖计划中的各个环节；不过，马奇的重建仍是调查中的推论，而非最终的法医结论。

内贝将这一推论的影响延伸到布勒一案之外。他说，如果布勒的自杀是伪造的，那么推想施图卡特的自杀也同样经过伪造，便合乎逻辑。因此，这番交谈赋予疑似谋杀案更广泛的调查意义——一宗受到质疑的死亡，可能成为重新调查另一宗死亡的理由。不过在此时，与施图卡特一案的关联只是内贝提出的问题，并非布勒案现有证据已经证实的结论。