所有法律之外的谋杀都是安乐死

“所有法律之外的谋杀都是安乐死”是叙述者将法律先例延伸至箱男不受法律保护的存在状态时提出的挑衅性说法。通过把杀死箱男视为不属于犯罪范畴的行为，这一表达将叙述者关于法律上的不存在的主张，转化为对法律界限和谋杀含义的尖锐论述。

法律先例

叙述者以名古屋高等法院安乐死先例作为参照。该先例列出的条件包括——患有不治之症且死亡迫近、痛苦显然难以忍受，以及以符合道德的方式导致死亡。叙述者认为，这一先例过于着重身体状况，也过于拘泥常规，无法解释精神疾病与身体痛苦同样骇人的情况。随后，他搁置这项批评，转而提出更宽泛的主张。

将这一主张用于箱男

叙述者的推理依赖于这样一种区分——一类人受到法律保护，另一类人则生活在法律不适用之处。他认为，箱男从一开始就不受法律承认，并将这种处境比作敌军士兵或被判刑罪犯的处境。由此，他断言，杀死箱男不能算作犯罪，正如战场上的杀戮或处决不同于普通谋杀。这一表达将这种杀戮重新界定为安乐死——并非因为有证据表明箱男符合该先例的医学标准，而是因为叙述者将箱男置于法律秩序之外；否则，法律秩序会将这种行为界定为犯罪。

含义与局限

这一说法被呈现为叙述者本人的解读，而非由法院确立的裁决。该先例提供了一种法律类比；叙述者则不断扩大这一类比，使之成为关于法律之外生命的普遍主张。这种推论有意令人不安——正是使箱男不受法律承认的排除，也被用来否认杀死箱男可以构成犯罪。因此，这一表达揭示了把法律不承认视为暴力因而失去效力的危险；与此同时，叙述者也借助这套逻辑描述箱男的特殊身份。