先贤祠心像

先贤祠心像作为一个在想象中回忆起来的对象，体现让-保罗·萨特关于缺席之物如何能被体验为在场、却并未成为意识内部微缩对象的论述。想象中的建筑带有可辨认的特征——灰色、柱子和三角形山墙——但这些特征无法像真实建筑就在观察者面前那样加以查看。感受到的在场与实际无法接近之间的张力，揭示了意象化与知觉之间的一项基本差异，并表明反思如何会把意象误述为一种图画般的替代物。

被意指为在场的缺席对象

萨特从一种指向先贤祠心像之感性特征的意象意识出发——它是一座希腊神庙，呈灰色，有柱子和三角形山墙。这些特征并非只是被拼合成一座存在于心灵之中的小建筑。被意指的对象就是先贤祠心像本身，人们理解它存在于别处。因此，体验中在场的恰恰是它的缺席，这一点形成了悖论——它的特征通过一种情感性的在场被把握，而建筑仍处于当前处境之外。

萨特把这种体验方式描述为意象中的占有关系。在一段时间里，主体仿佛置身于缺席的先贤祠心像面前，尽管真实建筑并未进入眼前情境。这不是对一座占据观察者周围空间的建筑所作的普通知觉，而是一种意象关系——对象通过自身的缺席被意指；而认识建筑的感性特征，并不会使这些特征成为可供知觉检查之物。

微缩物与内在性错觉

反思会促使人们对这一体验作出一种更为有条理、却也具有误导性的解释。反思意识不接受一座缺席建筑看似在场这一点，而是设定必定有某种在场之物与它相似——一种表象先贤祠心像特征、却并非建筑本身的意象。在这种解释中，意象成为一种类比物，一种替代物，仿佛具有建筑灰色与建筑特征的缩小版内在呈现。

萨特把将被表象之物的特征转移到其类比物上的做法，称为内在性错觉。反思使人觉得，意识面前有一组真实却未外化的感性特征，仿佛先贤祠心像以微缩形式存在于那里。表面上的灰色满足了指向灰色的意向，却没有提供真实建筑那种外在、可感知的特征。萨特的意思并不是说，缺席对象真的被带进了意识内部——当反思把意象当作图画，并将对象的特征重新安置到替代物之中时，微缩物便作为一种幻象产生了。

体验在实践中的局限使这一错误显露出来。想象中的先贤祠心像似乎可以描述、查看和逐一列举，但这些操作无法像真实建筑就在眼前时那样进行。它的柱子被意指为先贤祠心像的柱子，然而主体无法查看并数清它们。因此，意象能够呈现一个仿佛可见的对象，同时又不提供可见性通常赋予的那种接触。

柱子的检验

萨特援引阿兰对那些声称能够轻易在记忆中唤起先贤祠心像的人提出的挑战——试着数一数支撑其山墙的柱子。他们数不出来；正如阿兰强调的那样，他们甚至无法开始这项操作，而在真实建筑面前，这本来会是一件轻而易举的事。这个例子具体揭示了声称拥有意象与实际知觉一个对象之间的差别。熟悉先贤祠心像的外观，并不等于拥有一个可以逐根搜寻柱子的视觉场景。

阿兰由此断定意象并不存在。萨特拒绝这一结论，但保留了检验所揭示的问题。数不出柱子并不能证明意象意识没有对象；它揭示的是对象以一种悖论性的方式被给予。柱子此刻确实被意指，却不能被当作一组可独立取得的部分来处理。因此，这个例子标示的是界限，而不是所有想象内容的缺席——意象既不是完全可供查看的知觉，也不是藏在心灵中的微缩知觉。

对象也并非以一组稳定、可分离特征的排列方式在意象中被给予。萨特将知识对外部对象及其并列部分的关注，与情感性将对象呈现为未分化整体的方式加以对照。在某一刻，柱子和山墙可能被意指为彼此不同的特征；在另一刻，这些特征可能彼此融汇，呈现出一座没有清晰分隔部分的神庙。因而，想象中的先贤祠心像既能通过片段式的区分被把握，也能通过原初的融合统一被把握。萨特指出，若接受这些方式同时成立，却不清楚认识到它们之间的差异，就会产生矛盾；这种矛盾属于幻象的一部分，并不能证明意象是一座微小而完整的建筑。

从回忆中的意象到审美对象

萨特后来关于艺术的论述阐明了为什么不应把物质支撑与通过意象化所遭遇的对象混为一谈。例如在肖像画中，画布及其真实的颜料层，并不等同于从审美角度把握的被描绘者。当意识采取意象态度时，意象会通过物质支撑而显现；这种支撑并不会把想象对象变成知觉对象。这一区分与先贤祠心像的例子相呼应——在场的媒介能够使一个缺席对象被意指，却不会将对象本身提供出来供人以普通方式查看。

这一类比也确立了比较的界限。绘画的物质性意象表象媒介可以被公众共同感知，而被回忆起的先贤祠心像则被当作意象意识的对象来讨论；在这两种情形中，被表象的对象都不会变成一个真实且可供知觉检查的微缩物。萨特关于审美欣赏的论述同样以通过物质支撑把握想象对象为前提，而不是把该对象与真实画布混为一谈。在这些案例中，先贤祠心像构成了一项精确检验，揭示想象如何关联缺席之物——对象带有感性特征而被意指，却无法通过知觉所允许的操作加以把握。