第一次Reston疫情时期（1989年10月至12月）
血疫：埃博拉的故事第一次雷斯顿疫情时期（1989年10月至12月）将进口猴群中的致命疫情转变为一场人类风险尚不确定的危机。在雷斯顿灵长类动物检疫站，患病的工作人员、受感染的动物，以及调查人员掌握的信息缺口，迫使人们在尚未了解病毒在人身上的表现时就必须作出决定。这起事件最终没有造成人员伤亡，但后来发现有四名看护人员曾受感染，却没有发病；猴舍中的证据则促使研究人员认真考虑空气传播的可能性。
疫情演变为人类风险紧急事件
危机急剧升级之际，丹·达尔加德认为，设施的四名工作人员中有两人患病——一人有心脏问题，另一人发烧并呕吐，正被送往医院。达尔加德担心这些症状可能表明感染。工作人员此前也曾在设施外照常生活，去过公共场所并拜访朋友。感染可能已传播给他们的家人乃至更广泛社区，这一可能性使局势的不确定性更加紧迫。达尔加德此前曾希望，人类没有患病意味着人类面临的危险并不大；如今，他认为猴舍必须关闭。
他前往哈兹尔顿华盛顿公司的办公室，向总经理说明发生的事情，并在建议关闭这项业务、将其移交美国陆军时情绪崩溃。总经理表示同意。当时已在办公室监测暴露员工的美国疾病控制与预防中心人员，也听到了达尔加德关于将建筑和其中的动物移交美国陆军传染病医学研究所的建议。问题已不再只是如何处置患病的猴子——还包括谁能安全地接管设施，以及如何应对一名可能受感染的工作人员。
移交猴舍
拟议中的移交暴露出行动速度与法律责任之间的冲突。公司的高级管理人员批准了移交，但希望美国陆军以书面形式同意承担法律责任。C. J.彼得斯拒绝了这一条件，认为当时需要的是明确、迅速的决定，而不是旷日持久的谈判。达尔加德同意用一封简短信函移交猴舍。彼得斯和菲利普·罗素将军审阅并签署了信函，没有送交美国陆军法律顾问审查；签署后的信函被传真回来，设施由此转归美国陆军管辖。
这一决定意味着杰里·贾克斯要率领一支规模更大的生物危害处置队进入一栋有数百只动物的建筑。行动开始前，贾克斯召集士兵和文职人员，说明他们将接触血液和尖锐器械，并要求他们穿戴一次性生物隔离服。他征求自愿者，并明确表示无人必须参加。没有人退出。由于埃博拉病毒对孕妇尤其危险，他将一名怀孕的中士排除在队伍之外。进入建筑的当天上午，贾克斯安排搭档，并确定各小组进入的顺序。在猴舍，吉恩·约翰逊向集合的工作人员透露，两名看护人员患病，其中一人既没有被咬，也没有被针刺伤。约翰逊警告说，如果那名男子感染了埃博拉病毒，就有通过空气传播的可能。此前，贾克斯并未获知这名患病工作人员的情况；队伍准备进入时，这一披露改变了他们对风险的认识。
杀死动物并控制现场
此次应对涉及450只猴子。12月7日，最后一只猴子被杀死并放入生物危害容器。一只猴子逃过了捕捉，贾克斯花了两三个小时试图将它逼入角落，最后它被困在笼子后方并接受麻醉。行动最后一次搜查又发现了一个问题——储藏室的一台冷冻柜里存放着大约十到十五只来自F室、也就是最初疫情发生地点的冷冻猴子，以及几瓶镇静剂。队伍将这些物品取出进行消毒，没有留下额外样本。整个行动期间，工作人员采集了3500份临床样本。
动物处置行动结束后，清理工作仍在继续。12月18日，消毒队用漂白剂擦洗建筑，直到混凝土地面上的油漆都脱落。最后进行熏蒸时，工作人员用布基胶带和塑料封住外门、窗户及通风口。他们在建筑周围放置含有无害细菌孢子的试片，以检验处理效果，随后用39个电煎锅加热消毒晶体，释放甲醛气体。建筑封闭后，气体在内部停留了三天，渗入风管、办公室、家具和设备。美国陆军曾考虑摧毁这栋建筑，最终则对其进行了全面消毒。
感染却未发病
表面上没有人类疾病，并不意味着没有看护人员受感染。曾在猴舍工作过的四名男子后来检测出埃博拉-雷斯顿病毒阳性。他们包括贾维斯·珀迪、米尔顿·弗兰蒂格和约翰·科利厄斯，以及另一名工作人员。科利厄斯的拇指被割伤；其他人没有已知的伤口，但病毒仍进入了他们的血液。他们都不记得自己曾经患病，感染最终也从他们体内清除。没有人员伤亡，但感染与无症状康复之间的反差留下了一个核心问题——为什么这种病毒摧毁了猴子，却没有使这些男子出现已确认的疾病？
已知伤口与其他暴露途径之间的区别，影响了这起事件的科学意义。研究人员认为，没有伤口的男子很可能是通过涉及肺部的接触而受感染；看护人员中的感染情况也加强了猴群中存在空气传播的说法。记述将其呈现为一种值得认真考虑的可能性，而非对每起感染的完整解释。因此，这场疫情的结束既带来宽慰，也引发警惕——病毒没有造成人类死亡，但工作人员受感染表明，即使没有明显伤口，病毒也能进入人体。
更广泛生态背景下的局部危机
该书将雷斯顿事件置于对新发病毒和环境变化的广泛关注之中。书中将热带森林描述为多样生命的储存库，其中包括病毒，并把新感染的出现与生态破坏以及人类在森林边缘定居联系起来。书中也讨论了灵长类动物贸易——野生动物遭到捕捉、处理并被密集圈养在一起，使工作人员和动物可能暴露于不寻常的病毒。这些内容为思考动物向人类传播病毒的现象提供了更广泛的背景，但并不能证明某种特定的生态变化或传播途径导致了雷斯顿疫情。
这种不确定性正是这一时期事件意义的一部分。病毒的来源和传播方式尚未查明，应对行动便已不得不展开；威胁程度是依据设施内部收集到的证据评估的——患病的猴子、患病的工作人员，以及并非人人都有可确认伤口却仍受感染的男子。到了12月，猴子已被杀死，建筑也已熏蒸。事件在行动层面上有了明确结果，但科学认识仍不完整——眼前的危险得到了控制，而人类无症状感染的意义以及呼吸道传播的可能性仍令人忧虑。
