第二次Reston疫情时期（1990年1月至3月）

第二次雷斯顿疫情时期（1990年1月至3月）是弗吉尼亚州一处猴舍中埃博拉-雷斯顿病毒感染的第二波疫情，发生在首次疫情以及美国陆军清理设施之后。这场疫情让人们意外地观察到病毒在封闭猴群中可能造成的后果——病毒在多个房间传播，临床表现似乎发生变化，还感染了四名人类饲养员，却没有使他们患病。人们没有立即清空建筑，而是选择隔离猴子，这使疫情既成为一道生物遏制难题，也成了一场观察自然病程的实验，其影响仍令人不安。

猴舍疫情再现

1990年1月，在美国陆军确认猴舍已经清理完毕后，设施交还给哈兹尔顿研究产品公司。公司开始从菲律宾引进更多动物，这些动物来自马尼拉附近的同一座猴舍；公司为建筑重新补充了从棉兰老岛雨林捕获的食蟹猕猴。不到一个月后，也就是1月中旬，C室的猴子开始流鼻血并相继死亡。丹·达尔加德通知彼得·雅林，称建筑似乎再次受到影响；检测显示，埃博拉病毒卷土重来。

这次疫情复燃发生在建筑清理完毕并重新引入动物后不久。书中将新猴子的来源及其到达时间作为疫情再现的背景，并指出病毒来自菲律宾，但没有确定这些动物在抵达前或抵达期间感染病毒的具体途径。尽管如此，疾病再度出现，仍使人觉得设施先前的清理只是暂时奏效——病毒又一次在同一建筑内饲养的猴群中出现。

有意改变应对方式

由于第一次疫情没有造成人员伤亡，哈兹尔顿、美国陆军和美国疾病控制与预防中心共同选择了不同的应对方式。他们隔离猴子，不去打扰它们，让感染在猴群中蔓延，而不是立即派穿着防护服的军人进入设施。达尔加德希望至少有一部分动物能够存活，哈兹尔顿则希望避免美国陆军再次介入。这个决定也意味着，人们可以随着时间推移观察病毒在封闭猴群中的情况，而不是通过立即清场来中断疫情。

这一选择并未让局势变得安全或可预测。按照书中的描述，这处设施在有限意义上成了一场实验——研究人员可以观察感染如何在生活于共同室内环境中的猴群里传播。这一决定体现了几项实际考量之间的权衡——动物能否存活、公司希望保有对设施的控制权，以及弄清楚此次复发感染的必要性。疫情的发展提供了信息，但代价是疾病得以继续在动物中传播。

传播与症状变化

埃博拉-雷斯顿病毒迅速从一间房传播到另一间房。在受感染的猴子身上，疾病有时表现得像严重的呼吸道疾病，伴有大量鼻腔黏液和肺炎。受感染动物的肺部严重受损。书中记载，一旦某个房间出现流鼻血的猴子，该房间通常约有百分之八十的动物很快死亡。这种情况表明，即使可见症状似乎与先前疫情期间观察到的不同，感染仍能在设施内迅速扩散。

到1月24日，感染已蔓延至B室，猴子开始病情危重。此后数周，病毒进入I室、F室、E室和D室；这些房间里几乎所有动物都死亡。研究人员怀疑，他们看到的是一种突变型埃博拉病毒，在某些方面不同于12月观察到的病毒。书中将病毒迅速改变视为一种严重可能性，而不是已经充分解释的机制——这次新疫情显示，病毒可能在短时间内表现出变化，并适应新的宿主群体。

人员暴露与疫情结束

2月中旬，饲养员约翰·科利厄斯在对一只受感染的猴子进行尸检时，被手术刀划伤拇指。刀片此前用在肝脏上，而埃博拉病毒通常会在肝脏中大量聚集，因此这次暴露被视为严重暴露。一份肝脏样本被送往美国陆军传染病医学研究所，汤姆·盖斯伯特发现样本中含有大量病毒。尽管科利厄斯的暴露令人担忧，他仍然安然无恙，最终也没有出现任何不良后果。在潜伏期内，他因无关的健康问题接受了手术，没有记录显示他出现异常出血。

科利厄斯的病例只是人员感染情况的一部分。四名曾在猴舍担任饲养员的男子——贾维斯·珀迪、米尔顿·弗兰蒂格、约翰·科利厄斯和另一名工人——后来检测均呈埃博拉-雷斯顿病毒阳性。他们都没有患病，病毒后来也从他们的血液中消失。科利厄斯曾被划伤，但四人中有三人没有受伤。由于无法用伤口解释所有感染，研究所的研究人员得出结论，猴群间可能通过空气传播，这或许可以解释病毒如何传给这些工人。书中将此视为根据感染模式作出的重要推断，而非对所有传播途径的完整解释。

第二次疫情结束时，猴舍里的猴子已经全部死亡。美国陆军不必再次清理建筑——按照书中的说法，病毒实际上已经自行清空了猴舍。虽然没有人员伤亡，但饲养员受到感染这一事实表明，没有症状并不意味着没有感染。1990年3月，美国疾病控制与预防中心收紧了进口猴子的检测和隔离规定，并暂时吊销哈兹尔顿研究产品公司以及另外两家公司的许可证，这两家公司是查尔斯河灵长类公司和全球灵长类公司。后来这些公司的许可证被恢复，但进口到美国的猴子暂停了数月，哈兹尔顿的损失达数百万美元。该公司后来搬离了这栋建筑，此后建筑一直空置。

意义与未解问题

这起事件进一步凸显了埃博拉病毒对猴子和对人的影响之间的差异。四名工人携带病毒，却没有出现已知疾病，尽管这种疾病已使猴群遭受重创。书中没有解释这些工人为何始终没有症状，并强调不能仅仅因为一个人没有出现症状，就排除其受到感染的可能。因此，这起事件使人们难以将埃博拉简单视为一种影响始终一致的威胁——在同一次疫情中，这种病原体可能对猴子致命，却似乎只使感染者出现轻微影响。

这次疫情再现也与书中关于人类接触野生动物和生态系统变化的宏观叙述相呼应。书中讨论热带森林时，提到了栖息地丧失、捕捉野生动物以及灵长类动物贸易等情况，指出这些因素使人与动物的接触更加密切，同时强调特定病毒的来源和传播途径可能仍然不明。这一背景并不能确定此次疫情中病毒的确切来源，而是将进口猴子身上埃博拉病毒再度出现的情况，置于更广泛的风险模式之中——动物迁移、封闭种群，以及人类的贸易和研究体系，都可能为病毒传播创造机会。第二次疫情结束时没有人患病，但猴群大规模死亡、饲养员受到感染以及病毒可能通过空气传播等记录，仍让这起事件难以令人安心。