“罪行越大，越能服务自然”
贾斯蒂娜“罪行越大，越能服务自然”概括了克莱芒修士对传统道德最极端的反驳——他认为，犯罪并非违背自然，而是有助于恢复德行据称扰乱的平衡。他把掠夺说成宇宙法则；这一论证之所以令人不寒而栗，在于它与特蕾莎的经历相冲突——在她所处的社会里，穷人因未曾犯下的罪行受到惩罚，有权势的罪犯却逃脱追责。
平衡论
克莱芒修士将自然描绘成一个永不停息、作用与反作用交替发生的体系，德行与罪恶共同构成维系群星与植被延续所必需的平衡。他说，强者吞食弱者，正如狼吞食羔羊；羔羊无法理解自己的命运、人类对暴力感到骇然，都不会改变掠食在他所述体系中的作用。这个比喻使毁灭看起来并非自然的例外，而是自然运作的常态之一。
他把这套推理延伸到人类行为。在他的说法中，人从自身的角度看，在宇宙中孤身一人；人们往往只在期待得到某种好处时才关心他人。一旦能够直接行使权力，他们便抛弃人道原则，满足自己的欲望，不再考虑自身享乐会给别人带来什么代价。克莱芒修士称这种自私的人与自然相合，而非怪物。借助狼与羔羊的比喻，他把利己与支配说成普遍秩序的一部分，而非需要克制的道德过失。
“罪行越大，越能服务自然”这一说法，源于克莱芒修士的主张——德行每向前一步，自然便退后一分。他认为，小罪与德行相差无几，无法像重罪那样有效地恢复平衡。他坚称，行为越致命、越骇人，就越能彻底抵消德行的影响。因此，他的结论不只是错误行为合乎自然，而是错误行为越严重，据称对自然越有用。
习惯、越轨与快感
克莱芒修士还试图消解道德上的厌恶感。他告诉特蕾莎，厌恶并不能证明某种行为违背自然；厌恶源于缺乏习惯，正如人们可能因不熟悉某种食物或药物而排斥它。他声称，人们若习惯了恶行，便会觉得它令人愉悦。在这种论证中，最初的抗拒并非可靠的道德警示，而是可以通过反复实践克服的障碍。
这套理论赋予社会禁令一种自相矛盾的作用。克莱芒修士认为，习俗、信仰与法律会削弱犯罪带来的快感，而它们设置的障碍反倒使越轨更令人满足。他声称，一种行为越令众人震骇、越违背习俗、越冲破社会约束，便越有利于自然。照他的说法，那些看似能够证实道德界限的抗拒，反而加深了逾越界限的快感。
这套推理还使克莱芒修士得以把法律惩罚重新描述为对自然欲望的干涉。他设想，在一个不再惩罚现今遭谴责行为的社会里，法律的威慑会削弱自然赋予犯罪的快感。他提出的并非对法律运作方式的中立描述，而是一种旨在诋毁共同道德规则、使个人摆脱其约束的论战。他借诉诸自然为论证赋予其原本欠缺的权威，把欲望当作自然意图的证据。
社会、风险与放荡者的论点
在一项相关论述中，克莱芒修士为一个成员都具有犯罪倾向的社会辩护。他声称，这样的群体能够摆脱利益冲突和混合社会中接连不断的陷阱，因为人人都会朝同一个目标前进。他承认，罪恶循环会带来风险，但又声称，威胁他人的快感足以抵消反过来遭人威胁的痛苦。因此，他把相互置身险境说成某种平等，并把以罪恶为组织基础的共同体描绘得比德行者与罪恶者彼此分立的社会更为和谐。
这一主张依赖于对幸福的重新定义——幸福不再是安全或相互关怀，而是施加与承受伤害之间的平衡。克莱芒修士还暗示，如果人们不再尊奉所谓的善，也不再谴责所谓的恶，他们便不会因不法行为而感到不快。然而，他所描绘的表面平等并未消除支配的力量——狼与羔羊的比喻始于一只动物吞食另一只动物，而非两者力量相等的关系。共同倾向的说法并没有让受威胁的受害者脱离这一体系，反而把受害者遭受威胁也变成所谓平衡的一部分。
针对情节的教义
克莱芒修士向特蕾莎宣讲这套教义，而她自身的经历持续构成对其抽象论述的反衬。德·阿尔潘先生把一颗钻石藏进她的床垫，指控她盗窃后，她便遭到逮捕。她试图说明指控是报复，却被视作反控；而他作为正直之人的声望压过了她的证词。法律并未平等分配危险与惩罚——贫穷使她看起来像个罪犯，指控者的权势则让他的诬告变成了定罪。
特蕾莎讲述的受剥削经历也显露出类似的不平等。一名富有的罪犯声称，自己派遣代理人把女孩卖给蒙彼利埃、图卢兹、尼姆、艾克斯和马赛的人口贩子，并从她们的弱势处境中获利。他还声称自己蓄意促成经济波动与物价上涨，加剧贫困，使更多人落入他的掌控。自然平衡的教义可以把剥削说成普遍现象，但这些具体情节揭示了一桩有组织的交易，它仰仗财富与影响力，并刻意制造绝境。伤害并非作为抽象平衡由众人分担——承受伤害的是穷人，获利的却是有权势者。
特蕾莎后来遭遇法律时，这种反差更加鲜明。在格勒诺布尔，她几乎与伪造钱币者一同被判处绞刑，因为她身上的烙印被视作有罪证据。一名法官听取了她的陈述，法庭最终判定她是被迫参与，因而宣告她无罪；与她先前遭定罪的经历相比，这一反差表明，只要有权之人愿意听她陈述，司法结果便可能改变。然而，王室最终为她平反，却没有让迫害她的人承担相应责任。国王的信函撤销了对她的诉讼，并判给她每年一千克朗；但圣弗洛朗与卡多维尔早已取得显赫官职，他们的家族也平息了丑闻。
修辞力量与道德后果
克莱芒修士的说法构成一个封闭体系——若自然激发欲望，欲望便证明其合乎自然；若某种行为引发骇然，这种骇然便归咎于习惯；若法律惩罚这种行为，法律便被指责为压抑快感；若暴力似乎打破平衡，则更多暴力又被说成是在恢复平衡。每一种反驳都被吸纳进理论，成为支持其前提的又一项证据。这套论证的流畅本身便是危险的一部分——它把受害者的痛苦转化成非人格化的机制，把施害者的欲望说成自然的作为。
叙事并未假装德行总能保护特蕾莎，从而抹去这套论证的实际力量。她的故事反复表明，事实恰恰相反——她努力保持德行，却仍遭诬告、监禁与虐待；而金钱与官职则庇护着那些剥削他人的人。但这一模式揭露的是人类社会安排下的不公，而非证明犯罪能够产生普遍平衡。这套理论最具揭示性的反讽在于——人们借自然为强者开脱，而法院、市场与政治庇护这些具体制度，却决定谁的苦难受到重视、谁的罪行得以兴盛。
