费德勒指控蒙特并试图逮捕他
《柏林谍影》费德勒针对蒙特采取行动，将一连串可疑细节转化为一场政治起诉的尝试，也使证据的解读本身成为陷阱的一部分。费德勒相信，阿布泰龙负责人蒙特是英国特工；他寻求民事逮捕令，并将案情提交给德国统一社会党主席团。然而，证词、资金流向和秘密行程表面上汇聚一处，并不意味着费德勒正确理解了这场行动。秘密审查会召开时，李马斯看出，案件经过精心安排，既要误导他，也要误导审查者。
怀疑逐渐成形
费德勒的推断源于蒙特办事高效，却又以无法解释的暴力手段清除可能泄露情报的人，两者之间的反差。维雷克中枪后，费德勒说自己一直在追问蒙特为什么要把他带走——在他看来，维雷克是有价值的“新鲜猎物”，阿布泰龙尚未对他彻底榨取。费德勒起初考虑过，自己的怀疑是否不过是嫉妒或职业性的疑神疑鬼；但后来他认为，蒙特之所以采取行动，是因为害怕被捕的特工会说得太多。这种怀疑是从一系列清除行动中推断出来的，并非源于直接供认或某次决定性的目击。
李马斯的叙述为费德勒提供了一种可能的解释，说明蒙特如何成为特工。费德勒把蒙特轻易逃离英国一事，与李马斯所说的英国官员当时并不想抓住蒙特联系起来。他推测，蒙特被策反后获释，以其提供服务和报酬作为交换。李马斯否认这一理论，并坚持认为，如果他不知情，马戏团不可能让蒙特进入禁区。这番否认看似削弱了费德勒的说法，但费德勒认为，正因为李马斯了解柏林的情报组织，他们才彼此需要——要检验这一理论，就必须审查证据及其来源。
从怀疑到逮捕令
财务线索使这份怀疑有了更具体的形态。费德勒告诉李马斯，一位哥本哈根银行经理已经回信，并担心可能出了差错。李马斯存入账户的款项，恰好在一周后由账户的共同签署人提取；而提取日期正与蒙特冒用化名赴丹麦访问两天的时间重合。蒙特名义上是去处理阿布泰龙事务，并会见了一名出席世界科学家大会的美国特工。对费德勒而言，匿名账户、共同签署人和蒙特的秘密行程彼此重合，指向一项秘密联系；单独来看，这仍只是间接证据。
费德勒说，他的案件并非只依靠李马斯提供的证据。在李马斯和费德勒被捕当天，费德勒已经向德国统一社会党主席团申请民事逮捕令，要以人民公敌的罪名逮捕蒙特。他花了三年时间一点一点收集其他证据，并向德国统一社会党主席团的每位成员寄送报告，唯独没有寄给蒙特。这是有意为之——费德勒料到蒙特会反击，也预料到胆怯或忠于蒙特的成员一看到报告就会警告他。他相信，只要成员们有时间审查材料，并明白其他人也已审查过，德国统一社会党主席团最终仍会转而反对蒙特。
为审判组织起来的案件
德国统一社会党主席团的回应赋予了费德勒的证据制度上的效力。按照他的说法，共同的恐惧和共同掌握的信息最终促使成员们联合起来反对蒙特；他们下令举行秘密审查会，并逮捕蒙特。保密措施和时间安排都很重要。秘密审查会定于次日召开，而李马斯和费德勒仍在接受审讯。费德勒将此事描述为一份在领导层内部传阅的报告，以及他们在两人被拘押期间形成的决定所带来的结果，而不是对某一项指控的突然反应。
在秘密审查会上，费德勒通过限阅的滚石行动档案重建案件。他告诉审查者，档案的保密规定决定了谁能查看内容，并再次提到寄往哥本哈根和赫尔辛基银行的信件，以及李马斯收到的那一封回信。一份来自皇家斯堪的纳维亚银行、寄给罗伯特·朗的传真——罗伯特·朗是李马斯为哥本哈根账户使用的姓名——记载，李马斯于六月十五日存入账户的整整一万美元，在一周后由共同签署人提取。费德勒将这笔提款与蒙特六月二十一日赴哥本哈根的行程并列；蒙特官方称此行是为处理阿布泰龙事务。他接着补充说，李马斯约于九月二十四日在赫尔辛基存入第二笔款项，而蒙特则于十月三日秘密前往芬兰，同样声称是为处理阿布泰龙事务。这些日期在秘密审查会上构成了清晰可辨的模式，但赫尔辛基银行并未回信；费德勒坦然承认这一缺口，没有假装每一环都有文件佐证。
逆转及其意义
李马斯的披露起初似乎既为指控增添了分量，也带来了一个难题。彼得斯怀疑，卡尔·里梅克若没有人协助，不可能取得归于他名下的全部情报；Control也曾就里梅克的情报获取权限向李马斯提出同样的问题。李马斯思忖，是否可能有一名高层合作者，也许就是Control想要保护、以免落入蒙特手中的那位特别关注对象。这种可能性有助于解释费德勒为何留意隐秘关系和不完整的说法，但这些线索本身既不能证明蒙特就是那名合作者，也不能证明费德勒对案件的解读正确。
因此，存款与行程的模式既是证据，也是诱使人作出推断的刻意安排。费德勒把这些日期视为逐步累积而成的案情；秘密审查会则听取了他对蒙特的指控。然而，当检察官说李马斯已经被捕，秘密审查会没有行政权力，而蒙特注视着费德勒，神情仿佛刽子手正在打量自己的受刑人时，预期的结果开始逆转。李马斯突然明白，整场行动都欺骗了他。因此，费德勒此举带来的决定性后果，不仅是蒙特遭到逮捕或秘密审理得以召开——那些看似连贯、指向蒙特的证据，让李马斯意识到，这起案件的真正目的与他此前推断的并不相同。
