“我只是奉命行事”辩词
不洁的血“我只是奉命行事”是人们为在权威指使下采取的行为辩护时常用的一句话，但小说并未轻易以此开脱。在一次谈及占领时期逮捕犹太人的法国军官的对话中，弗兰基以苦涩的反讽提起这句话——这些军官获得了嘉奖，然而，其他人曾经抵抗这一事实，使服从无法成为完整的解释。
历史背景
调查人员思考文森特·丹蒂埃和亚当·久雷斯库的战时经历时，话题转向了这句话。他们当时是年轻军官，因表现出色而获得嘉奖；久雷斯库被记为表现卓越，而围捕犹太人也成了他们获得殊荣的又一个机会。这些逮捕行动既非小事，也非抽象事件——两天内有一千多名男子、妇女和儿童被带走。
事情发生的地点使这段历史显得近在眼前。邦邦指出，逮捕行动就发生在他们此刻谈话的同一栋建筑里。地点与人们所记得的行为之间的实际联系，将制度历史带进房间，而不是让它安然留在过去。
关于服从的争论
格拉诺不愿轻易作出道德评判。他请其他人设想这些军官所承受的压力，并表示，尽管他们得到了嘉奖，但他们很可能并不乐于从事那些工作。他的回应将处境作为考量，而非证明这些军官缺乏自主选择。奖项本身更凸显了问题——这个制度不只是迫使人们采取行动，还认可并奖赏了这些行动。
弗兰基以指责的方式回应，把这句常见的借口反过来用。她提到有人声称自己只是奉命行事，显然带着反讽；谈话随即短暂沉默——格拉诺虽然平时并不敏感，也没有继续追问她。这句话揭示了以压力解释行为，与对行为造成的后果承担责任之间的鸿沟。
抵抗与责任
弗兰基指出，并非所有法国军官都服从命令，以此进一步质疑这种辩解。有些人故意遗失文件，另一些人则采取了更积极的抵抗行动。这些例子并不能抹去格拉诺所提到的压力，却表明服从并非唯一可能的回应。两者之间的对照使个人选择成为历史记录的一部分。
格拉诺接着追问，那些抵抗者及其家人后来遭遇了什么，使拒绝服从所付出的代价始终受到关注。因此，这场对话既没有把抵抗描绘成毫无代价的选择，也没有把服从说成不可避免。单凭这句话，在道德上仍不足以成立——小说将那个时期的压力，与逮捕行动的规模以及有人选择抵抗的事实并置起来。
