Boychenko与Dmitriev
余烬博伊琴科与德米特里耶夫因克里米亚的军事指挥权之争而相对立；在针对博伊琴科的刺杀未遂事件后，争端进一步激化，最终演变为敌对部队之间的战斗。叙事并未交代两人之间的私人过往，而是通过彼此竞争的猜疑、公开指控以及突然夺取指挥权，逐步展现他们的对立。他们的冲突使克里米亚的地位争议不再只是边界问题——它还演变成一场争夺谁能代表这片领土发声、指挥其武装力量的斗争。
充满争议的政治之地
这场冲突发生在一场早于眼前危机的争端背景之下。乌克兰从未完全安于自己在前苏联中的位置，叙事强调，乌克兰族人并非俄罗斯人。克里米亚长期被视为乌克兰的一部分，乌克兰本土位于其北方，而俄罗斯联邦与半岛东侧接壤。乌克兰与俄罗斯之间有关克里米亚和黑海舰队的旧争端仍未解决；俄罗斯忙于内战之际，乌克兰似乎已准备好解决这一争端。这些情况并不能确立博伊琴科或德米特里耶夫各自的动机，却说明了为何控制克里米亚所涉及的利害关系远超一次地方指挥权更迭。
彼此竞争的主张也与“家园”的意义密不可分。在一次关于克里米亚的谈话中，马修·“墓碑”·马格鲁德说那里是他们的家园，而博伊琴科的回应表明他对这种看法并不陌生。这段对话展现了人们赋予这片半岛的情感分量，却没有解决究竟谁的主张应当占上风。在这种悬而未决的背景下，博伊琴科与德米特里耶夫对暴力事件责任归属的分歧，很快就可能演变为对彼此权威合法性的挑战。
刺杀未遂后的猜疑
有人企图刺杀博伊琴科后，他要求娜塔莉·卡尔德什查明俄罗斯海军，尤其是德米特里耶夫本人，是否可能是幕后主使。这番询问体现的是猜疑，而非证据。博伊琴科没有提出一套已经证实的说法，说明是谁下令发动袭击；他只是询问这种可能性是否值得认真看待。与德米特里耶夫指挥体系有关的米格-29战机，使海军可能涉案一事成为调查的一部分，也让他的担忧更加突出。
马修·“墓碑”·马格鲁德在一旁观察这番交谈并权衡现有线索，开始看出一场政变未遂的大致轮廓，但也意识到仍缺少重要环节。他的怀疑仍是一种推断，而非已证实的解释。一条特定线索促使他询问那位海军上将的全名是否为尼古拉·谢尔盖耶维奇。费多列夫确认确实如此。这一辨认将被谈论的指挥官与德米特里耶夫联系起来，但它本身既不能证明德米特里耶夫策划了刺杀，也不能揭示这场危机背后的完整计划。
事发时间使这种不确定性显得尤为重要。博伊琴科是在联合国维和与接管机构的仪式期间遭到袭击的，后来的公开说法称，这次刺杀未遂很可能是德米特里耶夫煽动的。然而，黑海舰队指挥官的发言人否认其负有责任。因此，叙事将指控与否认并列呈现——后续事件让猜疑愈发有力，但有关幕后主使的说法仍带有保留，并未尘埃落定。
从彼此竞争的主张到公开交战
德米特里耶夫的下一步行动将这场对立变成公开的控制权之争。他用刻意的英语宣布，自己将接管克里米亚军事区的指挥权。他宣布博伊琴科是国家的敌人，并称一旦找到博伊琴科，就将以叛徒罪名逮捕他。这道命令以公开言辞颠倒了两人的位置——博伊琴科不再被视为合法指挥官，而被说成是国家的逃犯与对手；德米特里耶夫则声称自己有权决定谁来指挥国家的军队。
德米特里耶夫还宣布，黑海作战区域内的美国军队，特别是托马斯·杰斐逊号航空母舰及其战斗群，已被解除战斗力。这一主张将利害关系扩大到两名俄罗斯指挥官之间的争斗之外，也把美国军队纳入德米特里耶夫宣称的控制范围；不过，仅凭这项声明，无法确认美国军队遭遇了什么，也无法确定所谓解除战斗力的效果如何。
随后的一则报道将这场危机描述为一次兵变及其后发生的激烈战斗。忠于博伊琴科的陆军部队正在与德米特里耶夫指挥下的海军步兵和空军部队交战，据报伤亡惨重。这番描述清楚表明，争端已不再局限于仪式上发生了什么或是谁下达了命令——敌对军队编队此刻正在街头交战。德米特里耶夫再次称博伊琴科是为反政府势力效力的叛乱者，并声称自己全面指挥克里米亚的所有军事单位。因此，他声称掌控全局的同时，武装力量分裂并相互抵抗的事实也清晰可见。
围绕合法性的斗争
冲突的演变过程中，两人各自的主张形成了日益鲜明的对照。博伊琴科一方提出，德米特里耶夫的部队可能参与了刺杀未遂；德米特里耶夫则宣布博伊琴科是叛徒，并声称已接管该军事区的指挥权。报道还指出，当局认为德米特里耶夫很可能是幕后煽动者，但黑海舰队的发言人予以否认。最终形成的并非一份明确判定谁有罪的叙述，而是一场合法性之争——每一方的主张都笼罩在对方的指控之下。
他们的对立也揭示了正式宣布指挥权的局限。德米特里耶夫可以宣布自己指挥克里米亚的每一个军事单位，但报道随即描述了忠于博伊琴科的部队与德米特里耶夫麾下部队交战并造成惨重伤亡。因此，这项宣告既是一种政治行动，也是这场危机的体现——它表明德米特里耶夫试图行使何种权力，而分裂的部队则显示，这种权力在实际中正受到争夺。
在故事中，博伊琴科与德米特里耶夫的冲突将克里米亚未解决的政治地位与军事指挥体系的分裂联系起来。刺杀未遂引发猜疑；相互指责使猜疑变成一场公开争论，焦点在于叛国与忠诚；战斗则让这场争斗付出了人员和制度层面的代价。无论是对涉案的否认，还是德米特里耶夫关于全面控制的主张，都没有解决根本争端。相反，两人彼此对立的主张使克里米亚陷于多个权力中心的夹缝之中。
