麦克诺顿规则

麦克诺顿规则是《冷血杀戮》中有关精神失常抗辩的刑事责任法律测试。它要判断被告是否知道行为的性质，以及是否知道该行为是错误的；若被告具备这些能力，即使患有精神疾病，也不能仅凭这一点作为抗辩理由。书中展现了这项规则既是法庭标准，也是精神科证据所能发挥作用的界限——临床情况的复杂性可以提出，但法律问题仍被严格限定。

规则及其法律测试

按照书中对堪萨斯州法律的叙述，麦克诺顿规则是一项既定测试——如果被告理解自己行为的性质，并知道该行为是错误的，就具有刑事责任能力并须承担责任。这项标准关注的是法律认知，而非道德认知。因此，它并非仅仅询问某人是否被诊断患有某种疾病、行为是否异常，或是否感到悔恨。决定性问题在于，此人能否在法律相关意义上分辨是非。

这种狭窄的关注点之所以重要，是因为辩方和控方对精神科专业知识的意义看法不同。在涉及佩里·史密斯和迪克的诉讼中，辩护律师主张需要由受过专业训练的检查人员评估被告，而控方则认为适用的法律并未要求必须由专科人员检查。双方的分歧不仅在于应当把囚犯送到哪里接受检查，也在于法院判断他们是否应负责任时，会承认哪些类型的专业知识。

克拉特案中的检查争议

史密斯和迪克首次被正式提审后不久，两人的律师请求泰特法官将他们送往拉恩德州立医院，接受全面的精神科检查。检查拟确定两人是否有人无法理解自己的处境或协助辩护。哈里森·史密斯告诉法庭，拉恩德是附近唯一配备合格精神科人员的机构，严谨的评估需要四至八周，而且州立医院愿意立即开始检查，不向县里收费。

特别助理检察官洛根·格林反对这一提议。他预计辩方会以暂时性精神失常作为抗辩，并主张堪萨斯州法律没有规定必须由某种特定专科人员进行评估——全科医生也能判断一个人是否精神失常、智力低下或愚笨。他还认为，当地医生经常处理这类判定，将囚犯转送拉恩德只会浪费时间。他的立场是，地方法医的判断足以回答法律测试所提出的问题，无须进行专门的精神科调查。

哈里森·史密斯反驳说，案件事关重大，与普通的遗嘱认证法院精神状况听证不同——两条人命悬而未决，被告理应由具备相关训练和经验的人检查。他敦促法庭考虑精神病学的发展，以及联邦法院日益重视刑事案件中的精神科学。泰特法官没有批准将被告送往拉恩德接受所请求的检查，而是依法任命了一个由三名花园城医生组成的委员会。医生与被告会面约一小时后，报告称两人都没有精神障碍。这项裁定提供了评估结果，但并未提供辩方所要求的长期专科检查。

法律问题未涵盖的内容

有关迪克的庭审证词，尤其清楚地展现了该规则的限缩作用。W·米切尔·琼斯医生被要求发表意见，他回答说，按照通常的定义，迪克知道是非。辩方试图让他进一步说明这一回答时，控方提出异议。法庭支持了异议，因为堪萨斯州法律规定，对相关问题只能作出是或否的回答；随后证人被传退。

琼斯医生原本会提供的完整评估，比法庭允许他给出的回答复杂得多。对迪克的描述是——他聪明、机警、思路有条理，并且能够认清现实。与此同时，医院记录证实，他在一九五〇年曾遭受严重头部伤害，伴有脑震荡并昏迷数小时。他报告说，此后曾出现昏厥、失忆时段和头痛，但从未接受过能够确认或排除脑部后遗损伤的检查。琼斯医生还指出，他有情绪异常和冲动倾向，包括行事前不考虑后果的习惯。这些细节并未改变法庭允许就法律意义上的精神健全问题给出的狭窄回答。此事表明，即使专家认为有必要进一步评估，这项规则也可能使相关的临床差异难以呈交陪审团。

安德鲁斯案与对堪萨斯州法律的挑战

洛厄尔·李·安德鲁斯一案后来对该规则提出了更直接的挑战。在安德鲁斯受审前，门宁格诊所的精神科医生诊断他患有单纯型精神分裂症。他们将这种状况与妄想、错误感知和幻觉区分开来，而是将其描述为思维与情感相分离。安德鲁斯理解自己做了什么，也知道那是被禁止的行为，但临床医生认为，他的情感疏离是其病情的核心。

约瑟夫·萨滕医生及其同事认为，此案为挑战麦克诺顿规则提供了格外有力的依据。安德鲁斯的辩护团队，包括门宁格诊所的精神科医生和两名律师，试图以达勒姆规则取代该规则。根据达勒姆规则，如果违法行为是由精神疾病或精神缺陷造成，被告就不应承担刑事责任。辩方原本预期，若法庭采纳这一标准，安德鲁斯的诊断和其他有关其病情的证据，就能支持将他收治于刑事精神病院，而不是处以死刑或监禁。

辩方未能胜诉。安德鲁斯以前的宗教辅导员维尔托·C·达默伦牧师代表控方作证，讲述自己曾警告安德鲁斯将面临神的审判。他的证词与安德鲁斯的供述一起，帮助法庭作出裁决。法官维持了麦克诺顿规则，陪审团判处安德鲁斯死刑。结果表明，尽管有精神科证据，且辩方试图将审判扩展为对刑事责任问题的更广泛检验，拟议的替代标准仍未能在此案中取代当时通行的法律测试。

叙事意义

在这两个案件中，该规则将一个人的精神状况与决定其责任的法律能力区分开来。在史密斯和迪克的诉讼中，争议涉及能否接受专科评估，以及专家证词可以采用多么狭窄的表达形式。在安德鲁斯案中，诊断得到更充分的描述，辩方也明确要求采用不同的法律标准；然而，现行规则仍然有效。这种对比凸显了该规则在实践中的影响——它规定法院提出哪些问题、哪些专家解释能够被听取，以及法律上仍有哪些可能的裁决结果。