不被臣民憎恨才是最好的堡垒

“不被臣民憎恨才是最好的堡垒”这一原则认为，持久的政治安全较少取决于砖石建筑，更多取决于统治者与被统治者之间的关系。堡垒或许能保护君主免受第一次攻击，但憎恨会使民众本身变成外国敌人得以进入的缺口；失去民众效忠后，任何物质避难所都无法弥补这一损失。

堡垒与安全问题

堡垒被呈现为君主统治的常规工具。它们能够约束谋划反抗统治者的臣民，并在叛乱初起时提供安全避难所。然而，它们的价值是有条件的，而非绝对的——同一座建筑在一种政治情势下可能保护国家，在另一种情势下却可能使国家陷入危险。

决定性的问题在于，君主更畏惧谁。一个比畏惧外国势力更畏惧臣民的统治者，或许有理由修建堡垒；而一个比畏惧臣民更畏惧外来者的统治者，则应当任其不设。这一区分使筑堡成为对政治环境的回应，而不是普遍可靠的政策。只有当堡垒应对国家内部实际的危险分布时，它才是有用的。

毁坏与拆除的例子

这条格言通过统治者主动拆除自身防御设施的例子得到阐释。尼科洛·维泰利先生拆除了卡斯泰洛城的两座堡垒，因为他认为这样会使该城更加安全。乌尔比诺公爵吉多·乌巴尔多在回到曾被恺撒·博吉亚驱逐的领地后，也采取了类似做法——他夷平了公国各地的堡垒，相信拆除这些堡垒将防止该地区再次如此轻易地丧失。本蒂沃利家族返回博洛尼亚后，也采取了同样的政策。

这些例子颠覆了“城墙越坚固，安全就总会越高”的通常假设。堡垒可能成为明显的强制工具，使统治者与那些需要其合作来维持统治权威的民众彼此隔绝。因此，当建筑本身已经与支配或脆弱联系在一起时，拆除它反而可能有助于政治稳定。

憎恨是任何城墙都无法封闭的缺口

弗朗切斯科·斯福尔扎在米兰修建的城堡要塞被视为最明确的警示。对于斯福尔扎家族而言，它过去是、将来也会是该国任何其他动乱都无法比拟的危险。重点并不在于城堡要塞缺乏军事力量，而在于防御力量无法抵挡敌对的民众。一旦人民拿起武器，外国势力就不会缺席，而会前来援助他们。

弗利女伯爵提供了一个更为有限的例子。在她的丈夫吉罗拉莫伯爵遇刺后，她的堡垒使她得以逃过叛乱者的第一次进攻，并在等待米兰援助期间重新夺回自己的国家。当时的情势使外国势力无法援助民众，因此防御工事暂时发挥了人们所期待的作用。然而后来，当恺撒·博吉亚进攻她时，她的臣民对她的敌意使他们转而支持入侵者，而堡垒几乎毫无用处。曾经为她争取时间的同一套防御设施，无法克服政治上的敌对。

这一结论有意保持平衡。修建堡垒的君主并不必然犯错，拆除堡垒的君主也同样不必然犯错。错误在于把防御工事当作民众支持的替代品，或把臣民之间的憎恨视为小小的不便。统治者或许会因采取其中任一种建筑选择而受到赞许，但如果他一边放任民众成为敌人，一边相信城墙能够保护自己，就必须受到责备。

更广泛的统治理论

这条格言属于一套更广泛的论述，涉及新君主应如何确保对外国省份或新近取得的省份的统治。这样的统治者必须保护较弱的邻邦，削弱较强的势力，阻止同样强大的外来者进入，并在动乱尚处于远端时预见它们。罗马人因建立殖民地、安抚较弱势力而不使其过于强大、压制强大势力，以及阻止危险的外来者取得影响力而受到赞扬。

这一罗马范例将堡垒原则与预防性治国术联系起来。政治动乱就像疾病——在初期容易治愈，却难以察觉；发展到后来虽然显而易见，却已无法医治。因此，明智的统治者会在危险尚未显现时处理它，不会仅仅为了享受暂时的和平而推迟战争，因为战争无法通过拖延来避免；它只会被推迟到对手获利。

同样的逻辑也支配着联盟。除非必要性使别无选择，君主不应加入更强大的势力去攻击其他人，因为胜利可能使他受制于更强的盟友。威尼斯与法国结盟、共同对抗米兰公爵，导致了自身覆灭；而佛罗伦萨人在无法避免教皇与西班牙共同进攻伦巴第的情况下，只能选择一方。没有任何政策是绝对安全的；审慎在于区分不利处境的程度，并把较小的恶接受为一种善。在这一框架中，最好的堡垒最终是一项政治成就——一个人民不憎恨统治者的国家，不太可能需要城墙、外国交易或孤注一掷的防御措施。