奥地利王室哈布斯堡家族

剧中的奥地利王室哈布斯堡家族，与其说是由个性鲜明、各自有所发展的角色组成的家族，不如说是一股压迫森林州的王朝势力。其权力通过效忠与保护的话语受到争论，在一位总督对帝国征服的叙述中暴露无遗，并与那些声称在帝国治下享有自治传统的社群形成对照。因此，冲突并非单纯发生在服从与反叛之间——其核心在于谁有权治理、社群实际上负有什么义务，以及世袭权威究竟是保障，还是扩张统治的手段。

王朝权力与政治说服

在一场讨论森林州是否应向奥地利王室宣誓效忠的辩论中，奥地利王室哈布斯堡家族成为彼此竞争的政治解读焦点。鲁登茨谴责那些试图阻止宣誓的人，认为他们是出于自私目的，想阻止各社群加入周边国家所接受的政治秩序。他设想这些人坐在贵族之列，却拒绝承认他们本会奉为领主的权威。这番话将抵抗描绘成自利的派系行为——但这只是一个角色的指控，并非对所有反对哈布斯堡统治者之人的动机所作的中立陈述。

鲁登茨还提出，依附一位强大的世袭君主是审慎务实之举。他指出各城镇寻求帝国之鹰庇护，并主张赢得世袭统治者的恩宠，或许能为未来的利益播下种子。这是一种以政治结盟换取保护的构想——王室的权威不只是强加于人的力量，也可能成为安全与庇护的来源。阿廷豪森简短质疑鲁登茨所谓的智慧，清楚表明这种推理正在辩论中接受检验，而非已被确立为剧作的定论。

效忠、保护与地方律法

剧作通过区分王朝效忠与森林州和帝国之间较早形成的关系，使王室的权威主张变得复杂。施陶法赫尔说，各社群是自愿寻求帝国保护的，从未向诸侯屈膝。罗塞尔曼回应说，保护是自愿给予的，并提及腓特烈皇帝的特许状。随后，施陶法赫尔承认，即使是最自由的人民，也有封建领主和最高法官，可向其申诉争端。这些说法共同将各社群的地位描述为经协商形成的政治安排，而非证明后来每一项服从要求都合理。

对这一安排的叙述也为帝国管辖权划定了界限。据称，各社群在家乡依照自己的法律和古老习俗和平自治；皇帝明言享有的权利，是裁定死刑刑罚，并为此任命一位权势强大的贵族作为代理人。这一区别对于剧作描绘哈布斯堡统治的方式至关重要——受委派的权力并不会抹去先于它存在的地方习俗。因此，王朝的世袭权力是以一段帝国保护与实质自治并存的政治历史为衡量尺度的。

扩张与抵抗

当赫尔曼·盖斯勒描述帝国王室的图谋时，冲突进一步加剧。他说，宏大的计划正在实施，帝国王室意图扩张势力；依他预测，父亲开启的征服将由儿子完成。在他的叙述中，这个弱小民族是那些计划的障碍。这番话使哈布斯堡势力的野心超出了某一位总督眼前的作为，将地方强制统治置于王朝扩张计划之中。同时，由于这番话出自赫尔曼·盖斯勒之口，它呈现的是该势力代理人的视角，而非不带立场的历史解释。

瓦尔特·弗斯特提出的回应，刻意为抵抗划定了明确界限。他谈到摆脱可憎的奴役状态、维护古老权利，随后强调，各社群只会做必要之事，绝不逾越。他们的计划是驱逐暴君及其代理人，并夷平他们的据点。这是对维系哈布斯堡权威的手段的直接挑战，但其框架是捍卫承继而来的权利，而非怀着取代另一扩张势力的野心。《盟约》开篇列出乌里州的社群、施维茨州的社群以及翁特瓦尔登州的山区社群，将共同体联合与王朝效忠并列为政治秩序的另一种基础。

祖居与叙事意义

奥地利王室哈布斯堡家族也通过其起源的意象进入剧中。关于约翰公爵持匕首袭击的叙述写道，他穿过一片刚翻耕过的田地，王室古老的塔楼清晰可见——叙述称，这里正是该王朝辉煌的起点。因此，王朝居所不只是背景——它可见的古老历史，使对统治者肉身的暴力与世袭权力的场景交织在一起。两者之间的对照十分鲜明，但剧作并未将其写成对刺杀的简单赞许；相反，这一场景将个别统治者的脆弱，与奥地利王室哈布斯堡家族所承载的更宏大历史联系起来。

纵观这些辩论与场景，奥地利王室哈布斯堡家族代表着一种受到质疑的权威形式。其拥护者提出保护、恩宠，以及融入更广泛政治秩序的机会；其反对者则诉诸地方律法、古老权利和受委派统治的界限。赫尔曼·盖斯勒关于征服计划的叙述明确揭示了扩张威胁，而瓦尔特·弗斯特坚持只做必要之事，则为抵抗划定了明示的边界。这个王朝的意义，在于世袭权力与共同体自治之间持续不断的冲突；剧作通过辩论、法律和统治者的实体据点呈现了这一冲突。