20世纪80年代

20世纪80年代是使直觉判断显现为系统性错误来源、而不仅仅是偶发非理性的研究计划形成的重要十年。在此期间，琳达问题成为合取谬误一个著名而有争议的演示，而更广泛的启发式与偏差框架，则把关于代表性、可得性、替代、概率和决策的实验，与关于心智运作方式的不断变化的解释联系起来。

这十年与研究计划

与丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基相关的研究，在20世纪80年代之前数年就已逐步发展。他们的合作考察了人们如何赋予概率、预测未来、评估假设以及估计频率。在合作的第五年，他们在《科学》杂志发表题为“判断中的不确定性——启发式与偏差”的论文，呈现了主要发现。论文描述了直觉捷径，并把大约二十种反复出现的偏差视为这些捷径的表现和证明。

这一研究计划的重要性在于它所提出的挑战。20世纪70年代的社会科学家普遍接受这样一种观点——人通常是理性的，而偏离理性的行为主要由恐惧、爱意或仇恨等情绪解释。启发式与偏差研究则提出了不同诊断——普通人可能因为认知机器本身的设计而犯下系统性、可预测的错误。这项工作获得的关注超过了作者的预期，后来成为社会科学中被引用最多的研究成果之一；2010年，有三百多篇学术论文提及它。其概念随后被用于医学诊断、法律判断、情报分析、哲学、金融、统计学和军事战略。

直觉与替代问题

这一时期发展出的核心思想是替代问题。人们通常对几乎一切事物都拥有直觉感受和看法，包括对几乎不认识的人、对自己无法解释为何信任或不信任的陌生人，以及对未经分析便确信会成功的事业。当一个困难的目标问题无法迅速得到令人满意的答案时，系统1会寻找一个相关但更容易的问题，并转而回答那个问题。原本要进行的评估是目标问题；更容易的问题则是启发式问题。

这一机制解释了为什么直觉判断即使建立在问题尚未得到恰当理解的基础上，仍然会感觉完整。心智通过回答一个邻近问题，避免陷入困惑；由此形成的看法可能连贯、生动且被自信地持有，却并未在逻辑上回应原任务。同一研究传统围绕三种主要启发式组织了这类错误——代表性，用于判断某个对象或事件是否属于某一类别或过程；可得性，用于评估某一类别的频率或某种发展是否可信；以及从锚定值调整，用于在相关数值可用时进行数值预测。这些捷径经济且往往有效，但也可能产生系统性、可预测的错误。

琳达问题与合取谬误

这一时期最知名的实验把琳达描述为一名31岁的单身女性——她直言不讳而聪明，主修哲学，曾关注歧视与社会正义，并参加过反核示威。20世纪80年代的听众常常发笑，因为这段描述似乎立即使她与那些同University of加利福尼亚州, Berkeley相关的、积极参与政治的学生联系起来。这幅肖像使某些职业和身份看起来符合琳达的代表性，而另一些则显得与她的性格严重不符。

参与者被要求排列多种可能的描述，包括小学教师、参加瑜伽课的书店职员、积极的女权主义者、精神科社会工作者、女选民联盟成员、银行出纳员、保险销售员，以及一名积极参与女权运动的银行出纳员。关键比较是“琳达是银行出纳员”与“琳达是银行出纳员，并且积极参与女权运动”。第二种描述形成了更连贯的故事，也更符合这幅肖像所激发的刻板印象，因此被判断为更具代表性；然而，合取事件不可能比其任一组成事件更有可能。

即使努力使逻辑问题变得无可误解，这一错误仍然存在。在几所主要大学中，大约85%至90%的本科生选择了合取事件；在一个样本中，89%的本科生违反了概率规则。即使是斯坦福大学商学院决策科学项目的博士生也表现出同样倾向；这些人都修过概率、统计学和决策理论高级课程，但仍有85%的人认为女权主义银行出纳员比银行出纳员更有可能。实验者为消除错误所作的尝试变得越来越绝望，但直觉故事仍然比基本规则更有说服力。

由此产生的术语“合取谬误”，指的是判断两个事件的合取比单独考虑其中一个事件更有可能。这一谬误并不只是未能理解概率；它是由叙事的连贯性产生的一种具有吸引力的判断。即使参与者认识到逻辑答案，这种效应仍可能令人信服。斯蒂芬·杰伊·古尔德描述说，自己知道正确回答，却仍听见内心一个坚持不懈的声音抗议——琳达不可能仅仅是银行出纳员。这一事件成为系统1构建故事的力量与系统2的纠正要求之间紧张关系的象征。

从形式概率到人类评估

这十年的研究还进一步凸显了直觉判断与贝叶斯纪律之间的差异。贝叶斯规则要求把先验信念或基准率，与证据的诊断性结合起来。如果研究生中有3%攻读计算机科学，而关于汤姆·W的描述对于计算机科学学生的适用可能性是对其他领域学生的四倍，那么汤姆·W是计算机科学家的概率就是11%；如果基准率为80%，结果则为94.1%。这些例子说明，关于个案的证据不会抹去有关该个案所属总体的信息，也说明人们往往会夸大生动描述的诊断性。

对形式约束的关注还延伸到了风险选择研究。前景理论把收益与损失，而不是总财富，视为主观价值的有效载体。评估相对于参照点进行，参照点通常是现状，但有时也可能是预期结果或应得结果。该理论还描述了递减敏感性——900美元与1000美元之间的主观差异，小于100美元与200美元之间的差异。其第三项核心原则是损失厌恶，即损失比相应收益更显著的倾向。由此形成的价值函数呈S形——参照点两侧都具有递减敏感性，而且对损失的反应比对收益的反应更强烈。

四重风险偏好模式把这一分析扩展到不确定结果的权重分配。当人们评估复杂对象或不确定前景时，系统1会为不同特征或可能结果赋予不同权重，无论当事人是否意识到自己正在这样做。这些权重与概率相关，却不会简单地复制概率。赢得100万美元的50%概率比赢得同样金额的1%概率更有吸引力，但心理上对概率的处理并不是直接的数学计算。

体验、记忆与回溯性时间

《思考，快与慢》中报告的研究还区分了即时体验与回溯性评估。在丹尼尔·卡尼曼和唐·雷德尔迈尔设计的结肠镜检查研究中，154名患者每隔60秒报告一次疼痛程度，评分范围为0至10。一项示例检查持续8分钟，另一项持续24分钟；完整样本中最短的检查持续4分钟，最长的持续69分钟。如果以曲线下面积计算痛苦，较长的检查显然会更糟。

患者的回溯性判断遵循不同逻辑。他们的总体评分可以由最痛时刻与结束时刻的平均值很好地预测，这种模式被称为峰终定律。时长忽视意味着检查持续时间不会影响对总疼痛的评分。两名示例患者的最高评分都达到8分，但较短检查结束时的评分为7分，较长检查结束时的评分为1分。因此，他们的峰终平均值分别为7.5分和4.5分；尽管较短检查的总疼痛更少，它却留下了更令人不快的记忆。

冷手实验以体验与记忆之间的冲突为选择基础。参与者把手放在令人疼痛的冷水中，同时持续记录当下的疼痛。短时试验在14摄氏度水中持续60秒。长时试验起初完全相同，但又持续30秒；期间，略微温暖的水使疼痛降低了约1度。尽管长时体验客观上更糟，因为它包含短时体验的全部内容，并增加了额外疼痛，但在结束时经历疼痛减轻的参与者中，有80%选择重复长时试验。他们的决定由对体验的记忆，而不是由按持续时间加权的总量支配。因此，这十年的研究不仅把时间视为经过的时长，也把时间视为由记忆自我重构的一种模式。