神圣同盟

神圣同盟是一个战后政治组织，叙述将其列为历史学家在他们所谓的“反动时期”责难亚历山大一世的行动之一。它的重要性不在于对其制度运作作详细说明，而在于它对简单道德和政治判断提出的挑战——同一位统治者在统治初期因自由主义努力、抵抗拿破仑、1812年的坚定立场以及1813年的战役而受到赞扬，却又因神圣同盟、恢复波兰、依赖阿列克谢·阿拉克切耶夫伯爵以及后来的反动政策而受到谴责。

历史背景

1812年的动荡过去七年后，欧洲历史的表面似乎已经恢复平静，但民族、王国和政治集团的更深层运动仍在继续。那些曾经通过军队、战役和战斗来指挥事件的历史人物，如今似乎通过政治组合、法律和条约来表达潜在的历史运动。历史学家把这种新活动称为“反动”，将其视为战后欧洲和俄国历史中一个独立阶段。

神圣同盟属于外交和政治重新安排的世界，而不是战场。它与波兰的宪政安排及其他措施并列出现；历史学家把这些措施解释为俄国背离与亚历山大统治初期相关的自由主义倾向的证据。因此，叙述将神圣同盟置于拿破仑战争的余波之中，也置于这样一个欧洲之中——欧洲的冲突已经从公开的军事运动转向治理原则、联盟和国家政策。

亚历山大一世与历史评判

根据叙述所概括的历史学家观点，亚历山大一世具有悖论性——他既是早期自由主义运动的主要缔造者，也是随后俄国反动的首要罪人。他们赞扬他早期的自由主义尝试以及同拿破仑的斗争，也赞扬他在1812年和1813年战役期间表现出的坚定；他们则谴责他后来的行为，其中包括神圣同盟。他们的判断把一个漫长而连续的人生缩减为一连串被划分为进步或反动的决定。

责难的目录并不止于神圣同盟。亚历山大被指责向波兰授予宪法、恢复波兰、把权力托付给阿列克谢·阿拉克切耶夫伯爵、偏袒戈利岑和神秘主义，后来又偏袒希什科夫和福提乌斯，插手现役军队事务，以及解散谢苗诺夫团。神圣同盟因而成为更大控诉中的一项，但它与这些行动并列的位置清楚表明，它象征着被归因于俄国政府方向的一种更广泛变化。

因果关系与连续性

叙述拒绝接受这样的假定——亚历山大那些受到赞扬和谴责的行动来自彼此无关的来源。据称，他的自由主义实验、同拿破仑的斗争以及战时的坚定立场，都源于与神圣同盟、恢复波兰以及1820年及其后的反动同样的出生环境、教育背景和人生经历。这一论点并不是说每项政策都同样明智或同样公正，而是说，不能把孤立的选择分配给抽象的善恶类别，以此解释一个历史人物。

这一论点与本书对法国入侵俄国的整体叙述相呼应。1812年6月12日战争的爆发，并未被视为某个单独外交错误、某位统治者的野心或某项有争议政策的简单结果。相反，数百万人和累积的各种条件不断向边境移动，直到战争发生。同样，神圣同盟被理解为历史进程以及亚历山大的完整成长经历的表现，而不是一种可以从其时代的压力和习惯中抽离出来的自主行动。

权力、责任与意义

亚历山大的地位使评判格外严厉。他站在人类权力的顶峰，处于历史令人目眩的注视之下，暴露于阴谋、奉承以及与权威不可分离的自我欺骗之中。他也感到自己对整个欧洲发生的事情负有责任。然而，他仍然是一个活生生的人，拥有习惯、激情以及趋向善、美与真实的冲动，而不是一个可以拿后来某位教授关于何种事物有益于人类的抽象知识来衡量的理论行动者。

因此，神圣同盟成为本书批评伟人史观的一个检验案例。历史学家根据显要人物的行动看起来是在推动进步还是反动来谴责或宣判他们无罪，但叙述追问——当受到赞扬和责备的行动都源自一个连续的人生时，这些责难究竟意味着什么。神圣同盟的重要性不在于文本为它提供了完整的制度史，而在于它的名称揭示了回溯性判断的局限——政治变化产生于彼此交织的环境之中，而从自由主义到反动的表面逆转，与其说是突然的背叛，不如说是统治者及其世界中早已存在的力量逐步展开的结果。