得克萨斯州脱离联邦

得克萨斯州脱离联邦被呈现为一项决定性的历史行动——得克萨斯州由此抛弃美国内战联邦、加入邦联，并成为本书认定与现代右翼政治相联系的政治意识形态的奠基性范例。其重要性不仅在于事件本身，也在于本书试图将脱离联邦危机转化为一场持续的冲突——一方是联邦关于积极自由的原则，另一方是邦联关于消极自由、私有财产和抵制政府干预的理想。

起因与政治背景

得克萨斯州于1861年2月1日宣布脱离美利坚合众国，并于1861年3月2日加入邦联。本书将这一决定与美国内战的更广泛逻辑联系起来，把邦联描绘成建立在种族主义、白人至上主义和极端财阀政治之上的政治秩序。按照这一解释，脱离联邦并不只是关于地区权力的宪法争端，而是围绕资本主义可以正当允许什么而展开的斗争，其中包括在人类被当作私有财产以追求利润的问题上，资本主义是否可以予以许可。

本书将邦联立场呈现为对国家权力的极端抵抗形式。书中称，邦联认为国家无权干预商业、干涉私有财产或阻碍赚钱，即使相关财产由遭奴役的人构成。随后，本书将这一历史论证延伸至当代保守派和自由意志主义者，将他们与政府最小化、利润最大化、反对监管以及敌视集体机构联系起来。因此，得克萨斯州脱离联邦发挥着一种政治模式的历史起点作用，而本书声称这种模式从未消失。

萨姆·休斯敦与效忠危机

萨姆·休斯敦是得克萨斯州事件中的主要反例。由于休斯敦拒绝宣誓效忠邦联，得克萨斯州在他拒绝宣誓后撤换了他的州长职务。他曾支持由美利坚合众国吞并得克萨斯州，并在1845年吞并后成为美国参议员，随后于1859年成为得克萨斯州州长。得克萨斯州于1861年脱离联邦后，他拒绝宣誓效忠邦联，并被脱离联邦大会免去职务。

休斯敦的反对被视为对美国内战联邦效忠的行动，而非象征性姿态。尽管他因希望避免流血而拒绝接受一支联邦军队去镇压邦联叛乱，但在被免职后，他退居得克萨斯州亨茨维尔，并继续反对脱离联邦。本书称，他是未来邦联各州州长中唯一反对脱离联邦并拒绝宣誓效忠邦联的人。他的行为赋予这一事件一种内部的道德分裂——得克萨斯州并未被表现为政治上全体一致，因为休斯敦的拒绝揭示了州的分离与对美国内战联邦效忠之间的直接冲突。

从物理上的脱离联邦到意识形态的延续

本书反复将现代右翼描述为“新邦联”，认为邦联的意识形态在美国内战的军事失败之后仍然存续。书中声称，当代对税收、监管、政府权威、工会和集体主义的抵制，重现了邦联对消极自由和不受限制的资本主义权力的坚持。在这一框架中，得克萨斯州脱离联邦并不是一个已经封闭的历史事件，而是一种世界观在后来经济和政治形式中的物理表达。

本书进一步声称，特朗普的起义是“邦联——续篇”，即以种族主义、白人至上主义和极端财阀政治为基础的极右翼保守统治的回归，从而强化了这一类比。这一类比还将邦联与本书对唐纳德·特朗普的解释联系起来——他是所有权阶级的成员，而不是精英权力的反对者。该论证将对特朗普的支持视为旧有模式的当代重复——人们一面与精英体系结盟，一面声称自己反对精英。

本书政治地理中的得克萨斯州

得克萨斯州后来的身份与萨姆·休斯敦的联邦主义形成鲜明对比。本书将得克萨斯州亨茨维尔描述为充满自由意志主义者，他们反对休斯敦几乎所代表的一切，尤其反对对美国内战联邦的效忠以及对脱离联邦的抵抗。因此，得克萨斯州成为一个历史记忆遭到颠倒的场所——该州承载着休斯敦的名字和遗产，但其当代政治文化却被描绘为敌视他的原则。

本书的处理方式有意带有论战性。它从得克萨斯州的邦联历史概括至当代得克萨斯州人，将该州描绘为反政府和自由意志主义情绪的中心，并暗示其政治“剧本”仍未改变。这种修辞并未提供关于得克萨斯州社会的平衡叙述；相反，它把该州用作本书更大主张的浓缩象征，即邦联式政治习惯通过文化继承、党派效忠以及对国家行动的敌视而持续存在。

历史意义与类比的局限

得克萨斯州脱离联邦为本书解释当代冲突提供了历史词汇。美国内战联邦与积极自由、果断的政府行动以及废除奴隶制联系在一起，而邦联则与消极自由、国家权力最小化、私人所有权和掠夺性资本主义联系在一起。本书援引亚伯拉罕·林肯，称他是接受果断国家行动以击败邦联的总统，并认为如今仍然需要对右翼意识形态进行类似的击败。

由此形成的表述是，美国内战并未真正结束，因为其意识形态冲突仍在现代政治生活中延续。因此，得克萨斯州脱离联邦既被视为一项事件，也被视为一种反复出现的政治模式——一个州加入邦联的时刻，以及后来各种运动的持久先例——这些运动将财产、利润以及地方或私人自治置于集体权威之上。同时，本书的比较将复杂的历史差异压缩成一种有力的道德类比。它在本书中的意义，与其说是提供一部中立的脱离联邦史，不如说是让邦联的过去显现为尚未结束的现在，并由萨姆·休斯敦和亚伯拉罕·林肯所代表的联邦主义理想与之对抗。