卫兵不得让囚犯逃脱的职责

卫兵不得让囚犯逃脱的职责，被描述为一种营地看守规则；这项规则延续到了死亡行军期间，并成为审理被锁在教堂内的妇女一案的核心。被告援引卫兵的身份与职责来解释自己的行为，但同一职责也凸显了案件的核心矛盾——教堂燃烧时，囚犯仍被看守着，而女卫兵没有打开教堂大门。

审判记录中的职责

审判期间，被告否认自己当时留在能够营救囚犯的位置，并提出了受伤、震惊以及照料受伤卫兵等解释。法庭讨论的一份报告提出了另一种说法——运送伤员前往野战医院后，一些女卫兵留在了现场，其职责包括防止火势蔓延，并防止有人趁火势逃跑。报告还提到了囚犯的死亡。报告中没有出现被告的姓名，但法官认为，该报告暗示她们属于留下来并锁住教堂大门的卫兵。

记录并未毫无保留地确立这一说法。叙述者区分了报告所暗示的内容与能够作为党卫队档案中的直接结论加以陈述的内容。这一区别很重要——防止逃跑的职责并非只是抽象规则，而是有争议的重构的一部分；这一重构由报告、被告的否认以及法庭能够取得的证词拼合而成。在火灾中幸存的母女当时身处教堂内，无法就卫兵在外面所做的事作证；其他证人则不得不面对自己可能因未能营救囚犯而负有的责任。

汉娜的解释

当被问及卫兵为什么不干脆放囚犯逃走时，汉娜回答说，她们不能放她们离开——她们在营地和行军途中一直看守着这些妇女，而防止逃跑正是这项职责的要旨。她还补充说，囚犯身体虚弱，其中许多人已经死去，卫兵也不知道她们中有多少人能活过接下来的几天。她的解释让这项规则显得一以贯之，从营地延伸到行军途中，也从日常看守延续到轰炸造成的紧急情形之中。

这种连续性并不能使她免于谴责。汉娜明白自己的回答对她不利，却无法拿出另一种说法；她越是试图解释，处境就越糟。她向主审法官求助，询问他会怎么做，这显示出她难以理解囚犯眼前的危险为何应当凌驾于自己所理解的看守责任之上。因此，这项职责既解释了她的思路，也成为其思路在道德上失当的证据。

看守与责任

教堂火灾最鲜明地展现了这项规则所造成的后果。数百名妇女被锁在里面；被告本可以打开大门，却没有这样做。因此，卫兵声称自己负有防止逃跑的责任，同时也意味着囚犯继续被关押在危险之中，而她们自己无从打开大门。审判所探讨的不只是卫兵是否被指派了某项职责，而是这项职责能否解释火势蔓延时她们仍让大门锁着。

小说还将卫兵的推理置于对冷漠的更广泛论述之中。一位说话者反驳了仅凭服从命令就能解释营地罪行的观点，转而将行刑者描述为一个对受害者漠不关心的人。在这一语境下，卫兵的看守规则不能被视为中性的技术义务——当规则的执行与囚犯的生命相割裂时，它便成为让囚犯暴露于死亡之中的机制的一部分。这项规则的重要意义，在于其看守被视为监管对象的人与承认这些人也是生命、卫兵仍须对其负责之间的冲突。