共产主义者

共产主义者被描绘成一股工人阶级政治力量，其诉求源于剥削，其街头冲突则发生在柏林更广泛的政治危机之中。小说通过一名受伤工人赋予这股力量以具体面貌，却拒绝将贫困或政治归属视为道德智慧的保证——工人对正义的诉求真实存在，而他对对手的敌意和诉诸暴力的倾向，也同属这个尚未平息的政治世界。

派系间的街头冲突

共产主义者在马尔基什博物馆附近的一段情节中登场——一场发生在酒馆争执之后的枪击引出了他们。据受伤工人所说，一名民族社会主义者在桌上画了一个卐字符号；工人提出异议，与他争执并打了他。店主把两人都赶了出去。另一个人跟出来，辱骂国际组织时，工人转过身，随即中枪。这番叙述使政治挑衅变得具体，但也记下了工人在枪响前的暴力行为——两人受伤之前，这场冲突就已经变成了私人恩怨。

拉布德和法比安在枪声与叫喊声中来到事发现场。拉布德从受伤的共产主义者手中拿走一把左轮手枪，查看他小腿上的伤口，并试着用手帕包扎。伤者的解释表明，这场枪击是由一连串举动与报复引发的，而非一场有组织的战斗。然而，现场环境和政治象征——一方桌上的卐字符号，另一方所提及的国际组织——清楚说明，日常敌意如何迅速演变为武装冲突。

受伤工人与法比安的论辩

法比安和拉布德把这名共产主义者与他的民族社会主义对手一起送上汽车，载往最近的医院。受伤并没有消除他们之间的敌意——两人互相指责，骂出“人民的叛徒！”和“工人的叛徒！”等话。民族社会主义者伸手去拿武器时，拉布德制住他的手腕，法比安则拿走了左轮手枪。他们的介入阻止争吵再次升级为枪战，尽管这两名伤者仍把彼此视为敌人。

法比安对两个派别都发表意见，谴责他们试图通过独裁来维持无法忍受的现状，并坚称互相开枪毫无益处。他指出，共产党的斗争对象是对无产阶级的剥削，并承认工人争取自身权利是一种义务。他还称自己是工人的朋友，因为他们有共同的敌人，而且他珍视正义。但他的团结立场并不等于认可该党具有道德权威——他警告说，即使工人掌了权，人道理想仍可能遭到忽视；贫穷本身也不会使任何人变得善良或明智。这一场景将共产主义者社会诉求的正当性，与政治胜利必然能够解决不公的想法区别开来。

阶级政治与社会危机

工人对剥削的指责属于一种更广泛的经济诊断；小说中另一处由报纸编辑马尔米提出了这种诊断。他描述了这样一种国家——一面补贴无利可图的大庄园和重工业，另一面制造商却以亏本价格向国外出售商品，同时向国内买家收取高于世界价格的费用。原材料价格居高不下，工资遭到压低，税收削弱大众购买力，资本则流出国境。他的叙述表明，工人阶级的不满并非孤立争端，而是源自这样一种经济秩序——公共政策与私人生产结合起来，使多数人陷入贫困。

马尔米将这种秩序与技术性失业联系起来——机器提高产量，同时减少工人数量；由此造成的工资损失又进一步削弱需求。他提到美国焚烧谷物和咖啡，法国葡萄种植者则为丰收发愁，而其他人却在挨饿。这一现象阐明了工人所说的剥削——匮乏与贫困和过剩并存，而共产主义者对工人权利的诉求，正是对一种无法用生产能力保障工人生计的制度作出的回应。

法比安遇到的发明家，让劳工问题有了切身的个人意义。老人说，他发明的机器使纺织业每天生产的布匹达到过去的五倍，让雇主和他本人都获了利，尽管受雇工人的人数却减少了。他在曼彻斯特亲眼看见警察骑马冲向遭到关厂解雇的工人，也看见一个小女孩被马踩踏；他因此开始认为，自己的发明助长了此类苦难。家人在他开始送钱给别人、拒绝继续参与机器制造后，将他置于监护之下。这段情节展现了工业进步的双重面向——生产力有所提高，但收益分配不均，被取代的工人承受着发明家再也无法忽视的后果。

失业的人力代价

小说将共产主义者争取工人权利的诉求，置于全城失业的景象中；这景象不仅包括产业工人，也包括白领和专业人士。法比安被从一个就业办公室打发到另一个之后，在亚历山大广场分局遇到一群不同职业的人——医生、律师、工程师、农业专家和音乐教师，全都靠危机救济生活。其中一人算出，自己每周领取的二十四马克五十芬尼补助，折合下来每人每天只有三十八芬尼；由于妻子甚至无法给孩子上学带面包，他说自己很快可能只好去偷窃。邻座一个曾坐过一年牢的年轻人回答说，连偷窃也得练习。两人的对话表明，经济绝境既不是抽象概念，也不只限于某个阶级——救济微薄，曾经依靠熟练劳动生活的家庭也面临一贫如洗的威胁。

困于武装派别与街头之间的城市

韦丁的情节将小说对政治对立的描写，从那场孤立的酒馆枪击扩展到了更广阔的范围。工人沿着赖尼肯多夫大街走来时，警察组成一道屏障，骑警则等候在后方。游行工人的歌声越来越响，接着在警察列队前进时变成愤怒的喊叫，队列中每人相隔一米。冲突尚未映入眼帘，紧张态势便已不断增强——声音首先预示即将发生的碰撞，随后的叫喊则证实双方已经交锋。

警察殴打人群；马匹冲入前方的空地，枪声响起，窗户被打碎。石块飞掷，一名警察警佐遭刺伤，警员举起警棍，跑步冲锋。三辆卡车载来增援。工人逃到广场边缘和附近街道，又停下来重新聚集；法比安则挤过人群离开。几条街之外，喧闹声已经减弱，周遭看上去恢复了秩序。这种反差使暴力既显得迫在眉睫，又令人不安地容易被忽视——冲突一旦被赶出视线，街道几乎立刻就能显得平静。

小说没有把共产主义者描绘成置身于这场暴力循环之外的人。在马尔基什博物馆附近的情节中，受伤工人说，他反对一名民族社会主义者在酒馆桌上画卐字符号，与对方争执并打了他，随后店主把两人都赶了出去。对手跟出来，辱骂国际组织；工人转身时，对方开枪。他的叙述指出了政治挑衅和枪击，也记录了工人本人在冲突升级中的参与。在车里，两名伤者仍继续互相谴责；法比安和拉布德不得不阻止那名民族社会主义者伸手去拿左轮手枪，法比安则拿走了武器。

法比安的回应将工人对正义的诉求，与政党只要掌权就能建立公正社会的承诺区别开来。他承认工人有权利、也有义务争取自身权利，并表示自己把工人视为共同对抗一个敌人的盟友。与此同时，他警告说，在新的统治阶级掌权后，人道理想仍可能遭到忽视；贫穷本身并不会使人变得明智或善良。这一场景保留了共产主义者诉求的正当性，却拒绝将阶级地位等同于道德无辜。与韦丁的冲突并读时，这段情节展现出，植根于真实不平等的诉求如何进入一个政治世界——敌人彼此以背叛和暴力的语言相向。

小说序言将其夸张的城市描绘界定为讽刺与警示，而非中立的纪实描述。以这一明示的创作目的为背景，共产主义者短暂的出场虽作用有限，却影响重大——他在个人争执中使剥削问题显现出来，而街头冲突则展示了政治敌意如何迅速化为切身危险。叙述既没有抹去工人愤怒的物质根源，也没有暗示派系斗争能够解决这一问题。