美国最高法院关于亚马逊仓库安检时间的裁决，推翻了临时工在上诉法院取得的胜诉。这些工人称，他们理应获得等待通过安检站离开仓库所花时间的工资。此案将仓库班次结束时那些未计入工时的零碎时间，带入了一场关于有薪工作时间的法律争议；当时亚马逊正实施防盗安检程序。

起因与背景

在亚马逊位于费恩利的设施，工人们在班次结束时打卡下班，随后经过设有金属探测器并由保安值守的安检站离开。安检是公司的防盗策略之一；对工人而言，这也意味着他们打卡下班后，班次最后的几分钟仍可能耗在等待中。

雷诺律师马克·蒂尔曼代理了来自亚马逊费恩利和拉斯维加斯仓库的临时工。他们主张，排队等待安检的时间——每天最多可达三十分钟——也应计薪。争议不仅涉及安检是否存在，也涉及工人在队伍中所花的时间是否属于应获报酬的时间。

上诉裁决被推翻

2013年，美国第九巡回上诉法院作出有利于工人的裁决。次年，美国最高法院推翻了该裁决。书中记录了这一过程，但没有详述最高法院的理由，因此，事件中有据可查的核心转折，是工人在上诉法院获胜后，裁决被推翻。

这项裁决出现在琳达·梅仓库经历的叙述中；在那段漫长的通宵班次里，劳累与枯燥交织。她的描述将离场安检置于一个工作日的末尾，而那一天的工作持续到日出前几小时。不过，工资索赔属于来自费恩利和拉斯维加斯的一群临时工；书中没有说琳达是索赔人之一。

这场争议揭示了打卡记录的工作时间与工人离开仓库时必须经过的安检程序之间的界线。工人的索赔为这条界线提出了一个具体的衡量标准——每天最多三十分钟的等待。上诉法院曾站在工人一方，最高法院的推翻裁决改变了法律结果；不过，书中没有说明工人之后面临的其他后果，也没有描述法院采用的法律判定标准。

将此案置于打卡下班、排队经过金属探测器的日常流程旁来看，它展现了一个短暂却反复发生的时间段，如何成为工资与工作场所控制权的问题。叙述并未通过法庭场景来呈现此案的意义，而是将其与平常的班次结束时刻相对照——工人离开大楼后，他们等待的时间是否算作工作的问题，仍一路提交到了最高法院。