完全州籍多元管辖规则

完全州籍多元管辖规则要求对立双方之间具备完全的州籍多元性，联邦法院才能行使多元州籍管辖权。在布莱克一家的案件中，围绕这一要求的争议演变成一场关于适当审理法院的较量——利奥·F·德拉蒙德寻求将案件移送联邦法院，而鲁迪·贝勒则坚持认为，与田纳西州原告同属一个州的田纳西州被告会破坏多元州籍。所提供的叙述说明了这项动议及其利害关系，但没有交代其最终结果。

规则与当事人

该规则要求原告与任何被告都不能拥有相同的州籍。因此，本案的管辖权问题取决于鲍比·奥特——这名向布莱克一家出售保险单的保险代理人。布莱克一家成员都是田纳西州居民，贝勒一方主张奥特也仍是田纳西州居民。如果这一主张成立，双方就不具备完全的州籍多元性，多元州籍管辖权便不能成为联邦法院审理此案的依据。

德拉蒙德的立场是，奥特是因不正当理由才被列为被告。他提交了一份篇幅可观的法律意见书，主张奥特不应继续作为当事人。因此，这场争论不仅关乎案件应由哪里审理，也关乎法院评估州籍多元性时，是否应将代理人作为被告这一事实计算在内。

移送动议

泰隆·基普勒宣誓就职后的第二天，德拉蒙德提出动议，要求将案件从巡回法院移送至联邦法院。这一时机格外引人注目——哈维·黑尔主持法院期间，德拉蒙德曾将巡回法院视为寻求正义的适当场所；基普勒接任后，德拉蒙德却主张只有在联邦法院才能找到真相与公正。基普勒认为这一立场转变是对他个人的冒犯，贝勒也认同他的看法。

移送请求是排定辩论的数项待决动议之一。德拉蒙德还寻求费用担保和制裁；贝勒则针对制裁动议提出了自己的动议，指称德拉蒙德提交的文件既无理又怀有恶意。因此，这项管辖权问题是在更广泛的程序争议中提出的，尽管规则本身所涉及的是当事人的州籍以及法院审理此案的权限。

程序层面的利害关系

对布莱克一家而言，完全州籍多元性之所以重要，是因为它可能决定案件是在田纳西州巡回法院继续审理，还是移送至联邦法院。叙述着重指出，随着主持法院的法官更替，拟议的审理法院也随之改变，使这场技术性的移送争议鲜明地呈现出法律论辩与法庭情境之间的反差。

这项规则并未裁定大福利人寿保险公司是否错误地拒绝了布莱克一家的索赔。它处理的是审理法院这一门槛问题，而本案的实体争议涉及保险公司拒绝承保唐尼·雷·布莱克的治疗费用。因此，这项动议说明，在法院审理保险争议本身之前，诉讼可能先面临一场影响重大的程序之争。