1716年

米尔恩冰架陨石所声称的历史以1716年为基点——根据调查人员的冰芯分析，陨石于当年坠落，此后一直完好无损地留在连续完整的冰川下方。加拿大北部上空曾出现明亮火流星的记载中也提到了同一年，使科学家得以将陨石与容格索尔陨落事件联系起来。这些证据最初相互印证，将地质学估算转化为有力佐证；后来，竖井中发现的盐水和浮游生物，却使周围冰层一直处于未受扰动、封闭环境中的说法变得不确定。

从冰层中读出年份

诺拉·曼戈尔将冰川比作层层叠积的记录，借此解释测年方法。在普通考古学中，深度可以表明某件物体被埋藏了多久；同样，物体上方不断累积的冰层也有助于确定它何时抵达。为了使测量结果可靠，团队在冰盖各处钻取了岩芯钻孔，并确认该区域是一整块结构连续的冰层，而非受到断层、裂隙、地震或雪崩扰动的冰体。

她的结论十分明确——冰川完好无损，没有断层线，也没有冰川翻转。在此基础上，她认定这颗陨石是一次静态坠落，自1716年落地以来便一直原封不动地保存着。这个年份并非根据一处裸露表面所作的猜测。曼戈尔让瑞秋查看圆柱形冰芯样本；这些样本中清晰可见的层次保存着冰川的地质记录。她还解释说，自己正是为了解读冰层而受邀加入团队。

独立佐证

另一项独立核验提升了这个年份的可信度。迈克尔·托兰告诉瑞秋，在团队抵达现场之前，美国国家航空航天局已经得出了相同的撞击年份；随后，曼戈尔自行钻取冰芯、独立进行测试，并证实了该机构的结果。这种一致性意义重大，因为它汇合了彼此独立的分析，而非仅仅依赖美国国家航空航天局最初的说法。

第二条证据来自历史记录。曼戈尔指出，1716年也是早期探险者报告在加拿大北部上空看到明亮火流星的年份。那颗流星以此次探险的领队命名为容格索尔陨落事件。科基·马林森由此推断——冰芯测年结果与历史记载相吻合，看来这颗陨石是同一颗天体的碎片，而这颗天体的记录可追溯至1716年。因此，这一年将现场的实物记录与早先人们对天空中流星的记述联系起来。

受到质疑的年份

瑞秋想到冰川下方水池中发现的浮游生物和盐水后，1716年所承载的确定性便受到动摇。尽管美国国家航空航天局的主管已反驳“浮游生物被冻结在冰中”的解释，瑞秋的分析仍倾向于认为，浮游生物冻结在冰里是最简单的解释。她还怀疑，曼戈尔若是见过这些浮游生物，并意识到自己关于冰川完整的说法有误，或许会试图掩盖此事。这只是瑞秋的猜疑，并不能证明曼戈尔篡改或歪曲了冰芯结果。

瑞秋明确指出，如今受到质疑的具体说法是什么——她刚刚向全体白宫幕僚简报称，这颗陨石位于原始冰层中，自1716年它从容格索尔陨石上脱落以来，便与外界影响隔绝。鉴于水池的存在，她说，这一事实如今成了疑问。托兰同意，无论盐水和浮游生物该如何解释，都意味着不能把竖井视为封闭环境。这项质疑针对的是周围冰层的完整性，以及陨石与外界隔绝一事的确定性；截至此时，它并不能证明化石本身是伪造的。

这个年份能够与不能证明的事

科基试图将冰层方面的不确定性与化石方面的说法区分开来。在他看来，冰芯测年即使有误，也不会单凭这一点就推翻陨石或化石；他说，没有人质疑这两者。他的回应揭示了此前被一并提出的两项主张之间的区别——一是陨石含有地球以外生命的证据；二是陨石位于原始冰川中的位置，能够证明一段确切且未受扰动、可追溯至1716年的历史。

因此，随着证据变化，这个年份的重要性也随之改变。起初，独立冰芯结果与容格索尔记载相互吻合，使1716年成为有力的身份鉴定依据。竖井看似开放的环境暴露出来后，同一个年份便不再能保证周围冰层记录的每一部分都可靠。1716年仍是所声称的陨石坠落年份，也是历史记载相吻合的年份；但人们对陨石与外界隔绝这一说法的信心，以及对用于支持其来源的环境条件的信任，已受到质疑。