《民数记》中的女儿继承规则
亨利五世《民数记》中的女儿继承规则，在围绕亨利五世对法国的主张所展开的辩论中，成为一项经文论据。坎特伯雷大主教援引这条规则——男子去世时，其继承权传给女儿；他借此反驳法国方面以萨利克法禁止经由女性传承的主张。在这一场景中，圣经先例有助于将一场有争议的继承问题转化为战争论据，即使剧作仍让其法律效力与政治辩护以及武装冲突造成的人员伤亡纠缠在一起。
继承辩论中的规则
亨利五世请坎特伯雷大主教解释，法国所援引的萨利克法是否应当阻止他的主张。坎特伯雷的回答将《民数记》中的女儿继承规则纳入反对这种排斥的论据之中——他援引这样的原则，即男子去世时，继承权可以传给女儿。这并非对圣经法律所作的抽象阐述，而是被提出用来回应阻碍国王主张的一项具体障碍，并为这样的可能性提供依据——继承谱系中有女性一环，并不必然使继承主张失效。
这一论证也伴随着个人与政治代价。亨利五世询问自己能否在权利与良心上提出这一主张；坎特伯雷则表示，若有罪过，他愿承担罪责，并劝国王捍卫他所谓属于国王自己的权利。因此，这条规则不仅是一项技术性反驳。它为一项决定提供宗教和道德上的掩护，而其后果可能由整个王国承担；与此同时，坎特伯雷斩钉截铁地承担责任，也凸显出他的劝告关系重大。
对萨利克法的质疑
坎特伯雷并非只依赖圣经规则。他首先质疑法国方面关于萨利克法应当支配法国王位继承的主张。法国方面援引的说法与法拉蒙德以及排斥女性继承有关，但坎特伯雷指出，所谓萨利克之地位于德国，在萨拉河与易北河之间，而不在法国。他将这片领土认定为迈森，并据此得出结论——与之相关的法律并非为法国王国制定。在运用圣经继承原则回应该法律的实质内容之前，这项地理论证先质疑了该法与法国的关联。
这番陈述还加入了一项历史论据——坎特伯雷说，法国史家记载，公元八百零五年，撒克逊人被征服后，法国人定居在萨拉河以外。这一说法支持他对法律名称所源自的领土与法国本身所作的区分。因此，在这一场景中，论证分为几个步骤展开——据称，这项规则排斥女性；据称，它的地理起源并非法国；圣经先例则提供了另一种继承原则。剧作将这些论点呈现为坎特伯雷的辩护，而非解决继承争议的独立裁决。
劝谏、良心与战争前景
围绕法律辩论的危险，使这条规则的重要性更加凸显。在坎特伯雷展开解释之前，有人敦促他秉持公正与虔敬行事。警告指出，唤起王国的刀剑可能造成大量流血，而且两个这样的王国相争，不可能没有无辜者丧命。面对这一警告，坎特伯雷对继承主张的确信带有严重含义——继承问题上的论据可能成为战争的理由，而战争的受害者并非法律论辩的发起者。
这场辩论还区分了主张所宣称的正当性与追求该主张的手段。后来，在哈弗勒尔，亨利五世威胁说，以武力夺取该城将带来种种后果，包括关闭仁慈之门。在阿金库尔战役中，法国军队增援了散乱的士兵后，他下令处死俘虏；另一种说法称，这是在法国人焚毁并带走国王帐篷中的物品之后发生的。这些事件并不能证明圣经规则导致或在法律上授权了某些具体行为，但它们确实表明，剧作一再将正当权利的主张与践行这些主张时的暴力并置。
局限与戏剧意义
《民数记》中的女儿继承规则，为坎特伯雷针对排斥女性继承的主张提供了一项简洁的经文答辩，但这一场景并未将这项答辩与他的其他论据分开。它的说服力与对萨利克地区位置的质疑、关于定居的历史叙述，以及对国王祖先的援引结合在一起。因此，这条规则是层层展开的论证中的一个组成部分，而非单凭自身便能完成的证明。
证据也不能证明，这条规则后来被确立为一项定论性的法律裁决。在后来的谈判中，法兰西国王表示，所有合理条件都已获接受；但剧作在此并未说明，这项协议正式认可了坎特伯雷对圣经的解释。这条规则最明确的意义仍在于劝谏之时——它有助于使亨利五世的继承主张显得有理可据，而流血警告以及后来呈现军事暴力的场景，则让人始终看见依此主张采取行动所负的道德重担。
