战争法则（Law of Arms）

战争法则是福鲁伦援引的一项军事行为准则，他据此谴责杀害少年和掠夺军队辎重。剧作在阿金库尔赋予这项准则具体的分量，随后又揭示其脆弱之处——法国人杀害少年并掠夺亨利五世的帐篷后，亨利命令英格兰军队杀死俘虏。因此，这项规则并非一个置身行动之外、安然无恙的抽象准则，而是衡量战场行为的尺度，即使恐惧、损失和报复之心都在对它施加压力。

含义与背景

剧作没有系统地界定战争法则，而是通过围绕具体军事行动的争论揭示这项规则。福鲁伦反对袭击少年和辎重，认为这违背战争纪律；他的抗议指出了遭受暴力威胁的弱者与财物。剧中并未正式解释法律，而是通过它所禁止的行为，使这项准则清晰可见。

这场冲突也发生在此前关于战争正义与后果的争论背景之中。在讨论英格兰对法国王位的继承主张时，萨利克法被审视为可能阻碍这一主张的依据；与此同时，有人警告亨利五世，王国一旦开战，便会带来大量流血。继承权之争关乎发动战争的理由，而非战斗开始后士兵应有的行为。结合福鲁伦的主张来看，这场争论有助于区分战争是否正当的问题与战争允许何种行为这一独立问题。

阿金库尔之前的行为

在哈弗勒尔，亨利五世威胁说，如果城池不肯投降，慈悲之门就会关闭，他的士兵将会四处杀戮。这是围城期间发出的威胁，并非对战争法则的裁决。然而，这番话为后来诉诸军事纪律增添了沉重的背景——在剧中描写一名士兵反对暴力对待少年之前，王室言辞已经将平民置于威胁之下。

剧作还以一处较小的细节表明，军事行为关乎纪律与判断。福鲁伦警告说，格洛斯特公爵不宜前往地道，因为地道不符合战争纪律。现存的对话并未详细说明这项规则，也没有将这番警告与后来杀害俘虏一事直接联系起来。不过，这确实表明，福鲁伦在阿金库尔场景之外也运用了军事纪律的说法——在他看来，战争中的行为可以依据准则加以评判，而不应被视为指挥官或士兵碰巧采取的任何行动。

阿金库尔——规则与报复

决定性的冲突发生在警报传来之后；警报称，法国人已增援那些散落各处的士兵。亨利五世命令英格兰士兵杀死俘虏。命令发出的时机表明，这是对战场局势变化的即时回应，但紧接着的对话则更具体地解释了此前已经发生的暴行。高尔说，没有一个少年幸存；他将屠杀归咎于逃离战场的法国士兵，并补充说，他们焚烧并掠走了国王帐篷里的所有东西。随后他又说，亨利五世已命令杀死所有俘虏，割断他们的喉咙。

福鲁伦在听完这番陈述后提出抗议。他谴责杀害少年和掠夺辎重，称这些行为违反战争法则，并斥之为恶行；他的主张既是在申明军事纪律，也是在斥责行凶者。两件事并置，形成鲜明对照——英格兰军队谴责袭击少年和辎重，而他们的国王却下令处决俘虏。剧作将这道命令与这番抗议并列呈现，因此战争法则不能被简化为一种简单说法，仿佛一方遵守规则，而另一方违反规则。

责任与意义

剧中以少年遭杀害以及国王帐篷内物品遭到毁坏和掠走，解释了这道命令。这种解释交代了事件顺序与眼前的怨愤，却没有抹去福鲁伦所谴责的行为与亨利五世下令杀害俘虏之间的区别。剧作也没有把这道命令呈现为对战争法则的中立界定。这项准则的力量来自它被用来评判行为，包括胜利一方所采取的行为。

在其他场景中，约翰·威廉斯提出了一个相关的责任问题——如果战争的理由并不正当，那么当士兵被砍下的四肢和头颅都被清点时，国王本人也将面临严厉的清算。他的论点关乎国王对战争起因与代价所负的责任，而非一条关于如何对待俘虏的具体规则。这个论点与阿金库尔的争议共同凸显了两个道德问题——战争是否以正当理由发动，以及战争中的行动是否符合战争本身所宣称的约束。战争法则之所以重要，是因为剧作表明，这些问题难以与承受其后果的人们分开。