Alexandre Farel与Yasmina Vasseur的恋情及审判证词

亚历山大·法雷尔与雅斯米娜·瓦瑟尔曾有一段为期六个月的恋情，在其审判核心事件发生前便已结束。这段恋情之所以重要，部分在于瓦瑟尔区分了她与亚历山大的相处经历和米拉·维兹曼提出的指控——她表示亚历山大从未强迫过她，同时明确拒绝否定米拉的说法。作为最后一位出庭证人，瓦瑟尔提供的是关于一段特定关系的证词，而不是对案件的定论。

因工作结缘

瓦瑟尔称，作证前三年，她和亚历山大因工作在经济部结识，当时她在那里担任顾问。她说，两人的亲密关系逐渐发展，开始时并无含糊之处。作证时她三十六岁，已成为部长的办公室主任。

瓦瑟尔对亚历山大的描述呈现出鲜明反差。在智识方面，她认为他做事负责、反应极快；在情感方面，她觉得他不够成熟，而且遇事不如意时会感到不自在。她还形容他敏感而慷慨，并称他们的关系是一段美好的恋情。这份证词没有把他简化成单一的讨喜特质，也没有把他简单归结为缺点；在这位证人对他的印象中，智力、情感上的不成熟、温柔以及行事强势，都是并存的部分。

分手及她对同意的陈述

六个月后，瓦瑟结束了这段关系，因为她看不到两人有共同的未来。亚历山大打算去美国生活，而她的工作日程非常紧张。被问及若她不想发生性关系时，亚历山大会不会纠缠她，她回答说不会，并再次表示他从未强迫她做任何事。她还说，在接受审查的事件发生前六个月，她就已离开亚历山大。

因此，她的证词提供了一种具体但有限的对照——她可以直接谈论亚历山大如何对待她，但她的经历并不等同于米拉·维兹曼的经历。被问到能否想象亚历山大会强奸女性时，瓦瑟尔表示，这种想法很难与她所认识的那个温柔的人相契合，同时补充说她不想质疑控告者的说法。这一限定是她的证词意义所在的关键——对一段关系的亲身了解，并不意味着她自称知道另一段关系中发生了什么。

这段关系进入审判

瓦瑟尔作为审判的最后一位证人出庭，当时有记者在场，此前一本杂志刊登了她与一位在任部长的合照。她在法庭上证实，她和亚历山大曾通过电子邮件交流，以保持低调。她还承认，自己曾请他写一个关于实习生与政治顾问的虚构故事，并对这个请求后来反而被用来对付他表示遗憾。这些细节使两人的旧日关系进入公开审理，也显示私人通信与虚构作品如何在关于其品格的争议中被当作证据看待。

对这份证词的质疑，围绕瓦瑟尔的经历与米拉的指控之间的差异展开。辩方还提到一封亚历山大写给瓦瑟尔、称自己想伤害她的电子邮件；她确认了这段通信，庭审随后继续追问双方交流的背景与含义。因此，庭审记录中的瓦瑟尔不仅是描述一段恋情的前伴侣，也是其陈述受到控辩双方审视的证人。

她的证词能够与不能够证明的事

辩方援引亚历山大与瓦瑟尔早年的关系，支持其对他的描述——他可能会说粗鲁或强硬的话，却不一定意在迫使伴侣就范。在结案陈词中，辩方援引他的过往、情绪困扰，以及辩方所述他与米拉相遇时的情形，敦促法庭区分对是否存在同意的不确定性与强奸罪证据。这些是辩方提出的论点，并非瓦瑟尔证词所确立的事实。

更广泛的庭审将这一论点置于案件周围的社会氛围中考量。韦恩斯坦事件曝光后，许多女性公开谈论性骚扰与性侵害，审判也在这股风潮中受到广泛报道。亚历山大的律师主张，媒体报道损害了无罪推定；反过来，公众关注也使瓦瑟尔证词的意义超出了两人昔日恋情本身。她的陈述可以支持关于她所称的自身经历的结论，但单凭这份陈述，无法解决米拉与亚历山大之间发生的另一件事。

公开审判中对照的局限

瓦瑟尔的证词进入案件时，案件已经受到公众关注的影响。审判前六个月，针对哈维·韦恩斯坦的指控促使大量女性公开谈论骚扰与性侵害，法雷尔案也受到媒体的密集报道。亚历山大的律师主张，舆论已经给当事人定罪，并警告这种氛围可能影响审理。在这一背景下，瓦瑟尔的陈述可能被赋予超过前伴侣证词所能承受的分量——它描述的是她与亚历山大的关系，而指控涉及他与米拉·维兹曼的相遇。

辩方利用瓦瑟尔的经历与米拉的指控之间的反差，主张亚历山大行事强势或言辞露骨，本身并不足以证明存在胁迫。结案陈词中，他的律师还敦促法庭考虑亚历山大可能如何理解当时的情形，并将案件表述为是否已证明其具有犯罪故意的问题。这是辩护陈述，而非庭审裁定；瓦瑟尔的证词也没有独立解决这一问题。她的陈述始终限于自身经历——她表示亚历山大从未强迫过她，同时明确拒绝质疑米拉的说法。

正是这种界限赋予了这段关系在审判中的意义。瓦瑟尔既不是被指控事件的目击者，也不了解米拉经历的具体情况。她的证词可以使对亚历山大的单一化描绘变得复杂，却无法判定另一段关系中发生了什么。庭审将这些彼此不同的陈述并置，却没有将它们视为可以互换——前伴侣对自身经历的描述、控告者的陈述，以及法庭必须裁决的法律问题。

辩方如何利用这一对照

辩方将瓦瑟尔的陈述置于一项更广泛的论证之中，讨论亚历山大可能如何理解他与米拉的相遇。他的律师强调，亚历山大曾因学业压力企图自杀，曾被自己深爱的女性抛弃，也曾因父亲未告知他便安排堕胎而感到遭到背叛。辩方以这些经历为背景，将他与米拉的相遇描述为一个亚历山大以为关系可能重新开始的时刻。这些内容属于辩方对其心理状态的陈述，并非瓦瑟尔证词确立的事实；她对两人旧日关系的描述，也无法证实亚历山大在另一场相遇中的想法。

结案陈词中，辩方还主张，亚历山大的露骨言辞与强势举止本身并不能证明犯罪故意，并请法庭区分误解他人意愿的可能性与蓄意胁迫。辩方将瓦瑟尔所说亚历山大从未强迫过她，作为其人物描述的一部分；与此同时，庭审也纳入了米拉的陈述，并围绕同意展开更广泛的争论。这种对照有明确的限度——一位前伴侣的经历可以为庭审中呈现的人物形象提供参考，却既不能证明米拉是否同意，也不能裁定她与亚历山大之间发生了什么。

有限的对照

辩方对瓦瑟尔证词的运用，建立在亚历山大与一位伴侣的过往关系和涉及另一位女性的指控之间存在区别这一点上。辩护律师主张，亚历山大的露骨言辞和强势举止本身并不能证明犯罪故意，并请法庭考虑他是否可能误读了米拉的意图。瓦瑟尔所说亚历山大从未强迫过她，可以支持辩方对他的描述，但无法证明米拉同意了什么，也无法确定两人之间发生了什么。她的证词提供了有关自己与亚历山大六个月恋情的证据；这份证词的意义及其局限，在于不能把她的经历当作米拉经历的替代品。