1775年4月19日列克星敦与康科德战役

《常识》所援引的1775年4月19日事件，标志着托马斯·潘恩论证中的转折点——敌对行动一旦开始，政治问题便不再是如何恢复与大不列颠的旧有关系，而是如何以稳固而正当的方式建立独立。潘恩将战斗爆发视为和解不再是切实可行目标、抵抗转而成为保卫殖民地人民及其财产之举的时刻。

从辩论到敌对行动

潘恩说，在战斗发生之前，双方的倡议者仍以同大不列颠联合为目标，分歧只在于应通过武力还是友好方式实现联合。论辩一旦让位于武力，这个共同目标便失去了效力。他把先前的提议比作去年的年历——这些提议或许适合当时，但敌对行动已使它们过时。在他的叙述中，这一事件开启了一个新的政治时代，要求人们以新的方式思考殖民地的未来。

这个日期也使潘恩反对拖延的警告更为迫切。他驳斥了这样一种看法——冲突只是一场暂时争端，现世一代可以承担其代价。他认为，这场斗争关乎一片大陆及其后世；当下作出的选择将影响后代。他把大陆团结中的任何裂痕比作年轻橡树树皮上的一道小切口；随着树木生长，伤口也会扩大。因此，战斗既意味着同过去决裂，也考验殖民地能否共同行动。

和解为何失败

潘恩主张分离，部分依据是继续依附大不列颠所带来的后果。他认为，殖民地会被卷入原本与自身无关的欧洲战争和争端，而每逢英国同外国势力开战，殖民地贸易就会受损。殖民地与英国相距遥远，又同欧洲各地保持贸易联系，这些情况反而支持一种以贸易和避免卷入争端为基础的未来。依照这一论述，继续依附会使殖民地沦为英国政策的工具，而不是在自主选择的关系中成为安全的伙伴。

在潘恩看来，殖民地与英国政府之间的距离也使帝国统治难以实行。他描述了请愿和申诉必须跋涉三四千英里、等待四五个月才得到答复，随后还要再花五六个月加以说明的情形。他认为，如此迟缓而遥远的制度，无法充分了解这片大陆，也无法便利地治理它。战斗使这个根本问题更难被忽视——潘恩问道，如果英国无法征服殖民地，又怎能统治它们？

他说，以往的和平手段均已失败——请愿遭到拒绝，反复申诉也没有带来补救。潘恩认为，对人民及其财产造成的伤害，而不只是对某项金钱税法的争议，足以成为采取防御性武力的理由。在他看来，一旦武装防卫成为必要，殖民地的政治臣属状态就应当结束。因此，他把第一发射向殖民地的火枪视为美国独立应据以确定日期并加以宣告的逻辑起点，尽管正式的政治宣言仍有待发表。

政治与外交后果

这场冲突也暴露出殖民地地位中的矛盾。潘恩称，殖民地在抵抗中实际上已经独立，却在名义上仍是英国臣民，既没有确定的法律秩序，也没有确定的政府秩序。他警告，这种不确定性会削弱公共权威——法律及其后果若未明确，反对者便可能在不清楚自身行为会招致何种法律地位的情况下采取行动。他将被俘的英国士兵与美洲的武装居民区分开来；在他看来，后者应对危害其政治共同体的叛国行为负责。对潘恩而言，殖民地地位悬而未决并非仅仅是措辞问题；这使财产和公共秩序缺乏保障。

这种模糊状态也妨碍外交。潘恩认为，只要殖民地继续自称英国臣民，其他列强就难以在它们与英国之间进行调停，外国宫廷也会把武装抵抗视为叛乱，而不是政治共同体之间的冲突。宣布独立将使殖民地能够直接同外国政府交涉。潘恩建议发表一份宣言，说明它们的不满、和平申诉的失败，以及建立和平关系和贸易的愿望；他认为，这样的声明将比再派一船请愿书前往英国更有利于这片大陆。

从决裂到新的政治秩序

潘恩把同英国的决裂同建立能够团结殖民地的制度联系起来。他认为，公民美德不能永远指望，因而政府不可或缺，但同时坚持政府的宗旨在于自由与安全。他对殖民地成长过程的描述，从人们在树下举行共同集会，转向由选举产生代表；随着人口增长、距离拉大，直接集会变得不切实际。在他提出的模式中，频繁选举可以使代表向选出他们的人负责，并使其利益同更广泛的共同体保持一致。

为组织大陆的当前事务，潘恩建议设立由一名主席主持的年度集会，同时把内政事务交由各殖民地处理，并将各殖民地置于大陆会议的权威之下。他建议把每个殖民地划分为六个、八个或十个区，每区至少派出三十名代表，由此组成一个至少有三百九十名成员的会议。主席应由抽签选定的某个殖民地所派代表以投票方式选出，主席选举则在十三个殖民地之间轮流进行。他还建议，一项议案至少须获会议五分之三成员支持，方可算作多数。这些具体安排把独立诉求转化为建立大陆代表制度的计划，而非仅仅拒绝帝国统治。

结尾仍然是对独立可能通过何种方式实现的警告。潘恩列出三种可能途径——由人民在大陆会议中的合法声音、军事力量，或暴民行动。他认为，第一种途径会使殖民地有机会制定一部卓越的宪法；其他途径则可能使结果听任武力或混乱摆布。因此，1775年4月19日的事件并非最终解决，而是潘恩坚持旧有政治关系已无法维持、此后责任须由殖民地自行承担的起点。