确认偏误

确认偏误指人们倾向于感知符合先前信念的事物，却忽略挑战这些信念的事物。在针对雅各布·巴伯的案件中，这一概念并不能判定安德鲁·巴伯是否误解了儿子；相反，它揭示了安德鲁和尼尔·洛吉迪斯对父亲能够知道什么、又可能选择不去面对什么，讲述了彼此冲突的故事。

证词中的概念

交叉询问时，安德鲁将确认偏误描述为一种只看见证实先入之见的事物、看不见与之相悖事物的过程。他将其比作父母可能按照自己希望的方式看待子女。被问及一个人能否在没有有意选择忽视的情况下，看不见不受欢迎的事实时，安德鲁区分了无意识的疏忽与刻意否认——一个人只是没有看见。

洛吉迪斯追问这一说法的含义。他认为，要把安德鲁的盲点算作确认偏误，安德鲁就必须真心相信雅各布是个普通男孩，而不是一个品性可能令人担忧的人。这场交锋将问题从认知倾向的定义转向安德鲁具体的认知状态——他是否真诚地相信雅各布很正常，以及这种信念能否与此前产生怀疑的理由并存。

受到质疑的父亲认知

洛吉迪斯利用安德鲁的家族史质疑他的说法。他坚称，安德鲁不可能忘记自己的父亲是谁，也不可能忘记雅各布或许会像自己的祖父。安德鲁称此事属于个人问题时，洛吉迪斯回答说，安德鲁从未真正将此事与儿子的未来割裂开来。他一再指称安德鲁早已知情，使确认偏误成为责任问题，而不只是感知问题。

这场交锋留下了尚未解决的矛盾。安德鲁的说法容许真挚的爱与无意识的局限并存——亲近可能使父母只看见自己希望看见的事物。洛吉迪斯的说法则认为，这种亲近不足以成为借口，因为安德鲁的家族史据称早已让他能够设想危险的可能性。因此，这一概念成了争论焦点——安德鲁究竟毫不知情、自我保护地视而不见，还是早已警觉到他如今否认的那种可能性。

法庭之外的观念

劳里质疑安德鲁如何回应对雅各布的评估时，同样的争论再次出现。安德鲁将评估中的性格描述斥为适用于任何青少年的寻常说法；劳里则反驳说，他执意维护一个正常家庭的观念，导致他对任何不符合这一观念的事物视而不见。她的指责呼应了法庭上的争论，却也将偏误置于婚姻关系之中，而不仅限于证词——安德鲁对雅各布的看法与他对这个家庭的看法紧密相连。

小说也将确认偏误呈现为调查中一种更广泛的风险。早期对麦考密克学校学生的访谈，使安德鲁和保罗·达菲觉得同学们隐瞒了他们知道的事情。尽管调查人员相信本杰明·里夫金有朋友，学生们却否认认识他。他们的闪烁其词引起怀疑，但这一情节也表明，调查人员对行为的解读会影响这种行为看似能够证明什么。某种表现即便显得不可信或可疑，也不能单独完整说明证人究竟知道什么。

怀疑与证据的必要性

安德鲁追查伦纳德·帕茨，展现了当支持证据薄弱时，确信仍可能持续。到了八月，他已跟踪帕茨数周，部分原因是他认为马修·马格拉斯提供的信息很有说服力，却知道这些信息不足以说服陪审团。他希望监视能带来更确凿的证据，但帕茨的日常生活并无特别可疑之处。安德鲁并未因此减弱信念；相反，缺少不利行为反而加强了他的确信——他把帕茨平淡无奇的生活解读为掩饰，并愈发为雅各布可能因此遭到指控而忧心。

这一模式体现了确认偏误的双重作用。安德鲁可能怀疑别人正在将事实套入偏好的说法，但他自己对帕茨的追查也表明，一个被认定的嫌疑人可能被用来吸纳并解释那些并不证实怀疑的证据。叙事并未将这个术语用作简单的诊断或有罪证明，而是借由这场分歧展现父母之爱、家族史、调查中的确信以及对证词的解读，如何共同影响人们相信自己看见了什么，以及他们认为什么能够证明自己判断正确。