被告保持沉默的权利

被告保持沉默的权利既是对法布里齐奥·科利尼的程序性保护，也是影响审判进程的一股力量。从第一次接受讯问起，他便援引这项权利；卡斯帕·莱嫩则必须维护当事人的选择，同时避免让沉默取代辩护。小说的法庭戏剧围绕这一张力展开——科利尼拒绝解释，这本身并非对他不利的证据，却让法庭和他身边的人一直等待着了解他的动机。

权利说明

在警方讯问时，科利尼被告知，他可以表达自己对指控的看法；他什么也不说，不能被用来对他不利；他也可以申请传唤证据，包括指名证人。他还可以随时咨询律师。科利尼回答说，他不想说任何话。这里明确区分了两件事——选择保持沉默并不会剥夺他参与诉讼程序的其他机会，但也没有义务要求他作出陈述。

正式庭审开始时，同样的保护再次得到重申。审判长在询问科利尼是否愿意作出陈述之前，详细告知了他保持沉默的权利。莱嫩代他回答说，他当时不想作出陈述。审判长询问这番话里的“当时”意味着什么，莱嫩说，他们尚未决定科利尼之后是否会发言。审判长直接询问科利尼时，他点头确认了这一回答。这番问答保留了他日后作出陈述的可能，却没有作出任何承诺。

讯问期间的沉默

科利尼的沉默是有选择的，并非拒绝参与案件的方方面面。在警方讯问期间，他承认杀害了汉斯·迈耶，并描述了自己如何假扮记者，通过迈耶的秘书安排采访，进入酒店套房并将其杀害。他说，他是在意大利的跳蚤市场买到那件武器的。然而，当警员准备从杀人经过转向动机问题时，莱嫩宣布讯问结束。因此，对事发经过的陈述并未解答科利尼为何采取行动。

莱嫩解释过认罪可能带来的量刑后果——认罪可能会在判处较轻刑罚时被纳入考量，但这项考量不适用于谋杀罪，因为谋杀罪的刑罚是终身监禁；若是过失杀人案件，认罪则可能有所帮助。这番建议将是否开口的问题置于不同指控及其潜在刑罚的法律区别之中。然而，它既没有提供科利尼的动机，也没有促使他作出解释。他承认自己实施了行为，却仍拒绝谈论行为的原因；这两者是彼此独立的事实。

法庭上的选择

审判使这种沉默公开化并成为正式程序的一部分。宣读指控后，莱嫩告知法庭，科利尼当时不想作出陈述。审判长询问被告之后是否会发言，莱嫩回答说他们尚未决定。庭审结束后，审判长与莱嫩、检察官和理查德·马廷格私下交谈。她指出，此案不同寻常——受害者时年八十五岁，科利尼六十七岁；他没有前科，一生清白；而长期调查也未能查明动机。她警告律师们，不希望出现意外，并要求他们披露是否打算提出认罪答辩或作出陈述。

莱嫩拒绝透露超出科利尼本人选择所说的内容。他提醒审判长，当事人已经表示当时更愿意保持沉默，并询问她是否期望他披露辩方将如何进行。这番交锋展现了这项权利所承受的现实压力——法庭希望了解案件的整体走向，而辩护律师不能把这种期待当作许可，替当事人说出当事人未授权透露的内容。头五天里，证人和专家相继作证，但动机这一核心问题仍无答案。

沉默、证据与辩护

科利尼的选择并未妨碍莱嫩提出辩护。在第一次重要的辩护陈词中，莱嫩缓缓宣读自己从科利尼那里听到的内容，以及他在路德维希堡档案中发现的材料。他借助法律和证据的语言，讲述了案件背后的历史。随着这番叙述为最初看似毫无解释的杀人事件提供了背景，法庭对案件的理解也发生了变化。这一场面区分了科利尼个人的沉默与莱嫩的职业职责——被告不必亲自作出陈述，辩方也能向法庭提交相关材料。

后来，莱嫩询问西比勒·施万博士，是谁对汉斯·迈耶提出控告。施万回答说，是法布里齐奥·科利尼。这一披露令法庭震惊；在此之前，无人知晓此事。理查德·马廷格反对称，历史问题与刑事诉讼无关，莱嫩则辩称，这关系到动机，因而也关系到有罪与否。审判长准许提出这一问题，因为动机可能影响对有罪与否的判断。法庭的注意力从科利尼的沉默转向了能够解释背景的证据，而这段背景此前并未由他亲自讲述。

沉默留下的悬而未决之处

出现新的证据后，法庭休庭讨论日程安排。法庭散场后，科利尼和莱嫩仍留在庭内。科利尼说，他不认为他们赢了，并讲起自己每天待在牢房里时都在思索的一句意大利谚语——死者不想复仇，想复仇的只有活人。这并不是对先前一直未予说明的动机所作的正式陈述，也没有为审判定下结论。这是一句在长久沉默之后难得说出的个人感言，表明那个尚未解决的问题给他带来了多大的压力。

因此，这项权利在故事中具有双重意义。它保护科利尼，使他不必被迫解释自己，同时也让法庭只能通过证词、档案和辩方的陈述来评估案件。他的沉默既不被视为有罪的证明，也不等同于缺乏证据。相反，它决定了谁可以发言、哪些内容能够披露，以及审判对往事的叙述何时开始成形。