贝伦加里亚号珠宝盗窃案是指横渡大西洋期间发生在贝伦加里亚号上的一系列珠宝盗窃案——一枚红宝石和一枚钻石戒指遭窃，但乘客离船时接受搜查，也未能找回这两件珠宝。此案的重要性在于其尚未解开的作案模式。后来，这些盗窃案成为展开更大范围搜捕的起点；斯特拉·布莱特韦尔屡次出现在每个已知案发现场，使她成为一个颇具说服力的嫌疑人，尽管证据仍不足以定论。

盗窃案与无果的搜查

斯特拉·布莱特韦尔后来回忆说，船上的罪案出自同一名窃贼之手——先是一枚红宝石，接着是一枚钻石戒指。她的说法将两起盗窃案都指向同一次横渡大西洋的航程，并将其与一伙人实施的抢劫区别开来。这一先后顺序为调查人员提供了一个早期的作案模式以供考察，却没有揭示是谁拿走了珠宝，也没有说明窃贼是如何潜入并脱身的。

最初的搜查没有找回任何失物。乔治安娜·兰诺克夫人问达西·奥马拉，离船时对他们进行搜查，是否找到了公主的珠宝和那位女士的钻石。达西说什么也没搜出来，而他原本也没指望能找到。因此，搜查结束时，既没有归还任何一件珠宝，也没有直接确认窃贼身份。窃贼得手并不能证明其使用了某种特定伪装或手法；它只能说明这次搜查没有找到被盗物品。

尚未完成的调查

横渡大西洋之旅结束后，达西仍将此案记挂在心。乔治安娜·兰诺克夫人后来遇见他时，他解释说自己仍在追查他们遇到的珠宝窃贼，但也承认不知道罪犯为何可能来到他们当时下榻的地方。他的这种不确定性很重要——调查虽有几条线索，却尚未形成关于窃贼行踪或目的的定论。

其中一条线索来自普罗米拉公主套房门框上的一枚指纹。指纹有些模糊，达西只说它可能属于斯特拉·布莱特韦尔。这枚指纹与套房有关，并非被描述为从船上盗窃案中找回的物品。由于指纹不清，它只能引起怀疑，不能构成确凿的吻合；谈话中也没有证实是斯特拉留下了它。

更广泛的间接迹象让人更难打消这种怀疑。达西指出，窃贼每次已知作案时，斯特拉都在场，因此就这一特定模式而言，她是唯一符合条件的人。乔治安娜·兰诺克夫人反驳说，这种推测说不通。两项观察之间的张力——一边是可能属于斯特拉的指纹和她屡次在场，另一边是缺乏明确解释——使调查继续悬而未决，没有让怀疑变成证据。

设局诱捕失败

调查人员假扮赃物收购人，企图诱捕窃贼。计划的关键在于让窃贼把赃物带给一个他们认为有能力销赃的人。计划失败了——窃贼没有现身，达西由此判断，罪犯一定察觉了这是个圈套。这一结果既没有提供新的身份线索，也没有揭示新的地点，却表明调查人员的对手警觉地意识到自己可能落网。

这一失败也有助于解释此案为何一直是一条线索，而不是一桩已经侦破的罪案。无果的搜查既没有找到珠宝，也没有抓到罪犯；后来设下的圈套也没有让调查人员在这两方面取得进展。达西可以继续追查线索，但根据他自己的说法，下一步仍未确定。

此案后来的回响

后来，在谈及另一桩盗窃案时，斯特拉本人提起了贝伦加里亚号上的盗窃案，并问同一名窃贼是否可能一路跟着他们。乔治安娜·兰诺克夫人觉得这番话颇为耐人寻味——达西怀疑斯特拉，斯特拉却主动提起了可能让人怀疑她的旧案。与此同时，乔治安娜·兰诺克夫人无法将眼前优雅的电影明星，与她想象中那名大胆无畏、身手矫健的珠宝窃贼联系起来。这些反应并未确定斯特拉在案中的角色；它们表明，船上的盗窃案如何继续影响人们对后来罪案的解读。

因此，这起案件在叙事中既是一对失窃事件，也是一种挥之不去的调查模式。红宝石和钻石戒指在离船搜查后仍不知所踪；诱捕赃物收购人的计划失败；斯特拉在场以及那枚无法确认的指纹，使她持续受到怀疑，却未能证明她有罪。由于窃贼始终身份不明，这一事件既赋予了后来线索分量，也保留了间接怀疑与确凿证据之间的区别。