戴维斯警探

戴维斯警探是当地警员，在罗杰·艾克罗伊德遭谋杀后赶到现场，并与行事更为有条理的赫尔克里·波洛一同调查此案。他起初确信证据指向拉尔夫·佩顿，这使案件呈现出一种看似合理、实则错误的脉络；波洛仔细审查窗户、电话来电和失踪的录音机，揭示了这一初步推断的局限。

身份与出场

戴维斯警探接到宅中警报后，带着一名警员赶到费恩利庄园。他询问艾克罗伊德之死是否可能是意外或自杀，詹姆斯·谢泼德医生排除了这两种可能。戴维斯警探接受了这是一起谋杀案，并开始警方调查。

后来，戴维斯警探把谢泼德医生叫回书房私下谈话。他锁上前厅的门，表明自己既不希望有人打扰，也不愿有人偷听，随后直接询问勒索之事。这个问题表明，他的调查并不局限于谋杀的实际经过，也在追查围绕艾克罗伊德和费拉尔斯夫人的可能动机与秘密。

调查与针对拉尔夫·佩顿的指控

戴维斯警探报告说，拉尔夫前一天晚上约九点离开，九点半左右有人在费恩利庄园附近见过他，此后便无人再见到他。他还提到拉尔夫严重的经济困难，并拿出一双拉尔夫的鞋；这双鞋是两双几乎一模一样的鞋之一，用来与现场留下的痕迹进行比对。警员守着脚印，防止它们遭到干扰；戴维斯警探随后与波洛和梅尔罗斯上校前往费恩利庄园检查脚印。

物证和时间线促使戴维斯警探把拉尔夫视为最可能的罪犯。按照他的推断，约九点半时，有人听见一名访客向艾克罗伊德要钱；拉尔夫随后离开，又从起居室的窗户返回，从银器陈列桌上拿走匕首，再从书房的窗户进入书房，之后再次离开。戴维斯警探进一步推测，拉尔夫没有回旅店，而是去了车站并打了那通电话。这一解释把几处可疑细节串成一个连贯的故事，但它依赖一些波洛不肯视为证据的假设。

与波洛的分歧

戴维斯警探的推断部分建立在书房上锁的房门与敞开的窗户之间看似存在的出入上。波洛则强调事件发生的先后顺序——此前窗户关着并闩上，房门却没有上锁；发现尸体时，房门上了锁，窗户则开着。他推断艾克罗伊德本人一定打开了窗户，可能是为了让认识的人进来，也可能另有原因；他还指出，查明九点半左右被人看见的访客身份，是解开谜团的关键。

电话来电也使两名调查者意见不同。戴维斯警探认为，来电时间接近开往利物浦的特快列车发车时间，可能说明拉尔夫去了利物浦。波洛提醒他，这通电话可能是蓄意误导警方，并表示解释这通电话或许就能解开谋杀案。波洛后来阐述自己的推理时得出结论——如果拉尔夫是凶手，这通电话便难以解释；因此，他不接受拉尔夫失踪与这通电话足以直接证明其有罪的假设。

叙事作用与证据的局限

戴维斯警探为警方调查提供了早期、易于理解的理论——一名失踪且经济拮据的男子、相符的鞋印、关于金钱的疑似争执，以及一条经由窗户出入的路线。这一理论显示，如果先将线索围绕某名嫌疑人排列，再检验其他可能性，间接证据便可能显得彼此印证。波洛的做法更为审慎，他把电话来电、窗户和脚印视为有待解答的问题，而不是已确定的结论。

后续对证据的检视发现，录音机失踪是一个关键的复杂因素。波洛推断，某个认识艾克罗伊德的人曾接触到这台机器，具备使用或安排使用它所需的机械知识，能在弗洛拉到来前拿走匕首，并且有合适的袋子；此人也可能有机会在罪案被发现后进入书房。戴维斯警探最初把注意力集中在拉尔夫身上，并未解释这一连串条件。两者的对照表明，戴维斯警探的重要性不在于他最终解读了此案，而在于他过早还原案情的做法帮助揭示了为何必须重新审视这些线索。