英国反复出现在书中关于个人利益与集体福祉之间张力的论述中。它并非一个连贯叙事的单一地点，而是一个政治与社会层面的例子——英国的劳动者、公民、家庭、立法者和法律机构，展示了制度内在的激励如何推动、组织或破坏合作。

集体利益与个人竞争

讨论群体选择时，作者承认群体可能因其成员的行为而陷入危险，但强调个人竞争发生在更快的时间尺度上。一个群体可能逐渐衰退至灭绝，而其中自私的个体却以利他者为代价兴盛起来；进化不像能够预见未来的人那样，不会预先想到群体最终的损失。作者以英国劳动人民为例；人们常常呼吁他们克制眼前的私利，以谋求长远福祉。这个例子揭示了其中的难处——认识到集体面临危险，本身并不能消除占他人便宜所带来的短期回报。

书中还将群体内部的利他行为与群体之间的竞争联系起来。工会主义是一个例子，民族忠诚则是另一个例子。年轻男子可能被期待为国家献出生命，同时又被鼓励与那些主要因属于另一个国家而被界定的人作战。作者指出，和平时期呼吁人们接受生活水平的小幅下降，似乎不如战时呼吁人们作出最大牺牲那么有效。这种对照显示，团结范围和事业紧迫程度会强烈影响人们承担代价的意愿。

福利与自然约束的局限

作者还在讨论家庭规模和公共援助时提到英国。在对拉克理论的阐述中，父母的资源有限，自然选择倾向于有利于这样的窝卵数或产仔数，使父母能够养育最多数量的存活后代。如果父母生育的子女多于其供养能力，福利国家便可介入——社会使这些子女得以存活并保持健康，因此家庭规模不再以同样的方式受到家庭资源的限制。

作者将这种介入视为一种利他制度，而非自然界中存在相应机制的过程。在自然界中，生育的后代超过自身供养能力的父母，不大可能留下许多后代；在现代福利制度下，更广泛的人群帮助供养超出家庭能力的子女。作者并非主张社会应当弃这些子女于不顾。相反，公共援助与节育必须一并考虑——如果一个社会选择不让子女承受父母贫困的全部后果，就也需要设法防止对援助的需求超出家庭和社会所能承受的程度。作者称福利国家容易遭到利用，同时区分了可能缺乏认识的普通父母与蓄意鼓励家庭过度扩大的强大机构或领导人。

政治合作与对抗性制度

书中的博弈论例子凸显了互利安排与能够抵御背叛的稳定安排之间的区别。完全由鸽策略组成的群体，能让每位参与者获得比稳定的鹰鸽混合群体更好的平均结果，但单独一个鹰策略个体就可能利用这种合作安排。同样，人类能够凭借有意识的预见维持契约，却仍容易受到违约者可获得的即时利益诱惑。车库业主之间的价格合谋被用作这种脆弱契约的例子；英国的政治生活则为作者对对抗习惯的关注提供了更广阔的背景。

在讨论离婚法时，作者描述了一种制度——律师只接受夫妻一方为客户，另一方则须另寻律师。无论夫妻本人是否希望友好解决问题，案件都会以“史密斯诉史密斯”的形式展开。客户被推入零和较量，而律师却可能共同从旷日持久的谈判中获益——双方都知道会遭拒绝的提议会引来反提议，每一封信或每一次通话都会增加账单。这种分离而非共同计划，可能使双方在客户付出代价的情况下维持这种合作。作者指出，律师不必有意识地相互协调，并补充说，有些律师反而会劝说客户在法院外寻求非零和解。

作者提出的补救办法既涉及制度，也涉及观念——修改法律会比作者刻意采用的黑暗莎士比亚式替代方案更妥当，但出身法律界的立法者或许本身也认同对抗性的思维方式。作者将维持正式礼节的法院与被描述为对抗性尤强的英国下议院相对照，使例子超出了单对夫妻的案件。由此，英国成为这样一个地方——规则与职业惯例可能让冲突显得不可避免，即使合作会使身陷其中的人受益。