子路与一位肩负除草筐的老人相遇，这场短暂的路边会面由此成为一场辩论——当公共原则失效时，退隐是否在道义上可以成立。老人的务实生活及其最终离去，与子路坚持政治责任在乱世仍有约束力形成对照；夫子认出此人是一位隐士，但篇章最后留下的不是和解，而是子路的论辩。

路上相遇

子路跟随夫子时落在后面，遇见一位老人；老人把装着杂草的筐横担在杖上。他问老人是否见过自己的老师。老人反过来质疑这个问题——他说，子路四肢不惯于劳作，也分不清五谷。由此，老人质问子路的老师究竟会是谁。随后，他把杖插在地上，继续除草。

在明确谈论治国之前，这次相遇先呈现了一番务实的责备。子路把老人当作一位可以问路的行人；老人则以劳动和农事知识回应，而这些似乎都是问话者所不熟悉的事情。他继续劳作，使这番交谈有了具体的场景，也形成直接的对照——子路在寻找夫子，老人却转回自己的工作。

款待与返回

子路没有在受到责备后离开，而是拱手站在老人面前。记载此处没有提及子路另说了什么。老人随后留他过夜，杀鸡、备黍饭款待他，还把子路介绍给自己的两个儿子。于是，最初交谈的尖锐之后，接着出现了具体的待客之举，以及对子路进入老人家中的引见。

第二天，子路继续上路，并向夫子报告了这次相遇。夫子认出那位老人是一名隐士，便派子路回去再见他。子路到达时，老人已经离去。因此，返回一趟并未带来第二次交谈——直到热情款待他的主人离去之后，夫子的辨认才传到子路这里，子路只能把自己的评议告诉老人的家人。

子路对老人的家人说，拒绝出仕并非义。他从一种人伦关系推及另一种关系——既然长幼之间应有的分别不能轻易废弃，那么君臣之间的责任也不能抛开。在他看来，隐士想要保全自身清白，却让更重要的关系陷入失序。

子路的回答并不以相信政治服务必能成功为前提。他说，君子出仕是为了履行与职位相应的义务，同时也明白正道未必能得到推行。两者的区别在于公共行动的结果与着手行动的责任——在子路看来，预料到失败并不能取消这份责任。他的发言是篇章最后记载的举动；老人不在场，因此这一场景没有给出对这番论辩的回应。

老人退隐一事是通过行动呈现的，而非借助详尽的解释——他除草，提供住宿和饭食，介绍自己的儿子，等子路返回时却已离去。夫子给出了“隐士”的身份判定；子路则提出了道德批评。记载没有说明老人离去的理由，也没有说他是否听见子路对家人所说的话，因此并未通过老人的答复裁定这场争论。

相反，叙事将待客之情与政治分歧并置。隐士在家中善待了子路，但子路认为，拒绝出仕就是未能履行公共责任。篇章结尾保留了这种对照——老人虽已不在，他离去所引发的问题仍然存在；子路的立场是，即便政治秩序几乎没有成功的希望，履行本分仍是义举。