10 月 5 日：克利夫兰证言取证

10月5日是定下的日期——大福利保险公司的六名员工将在俄亥俄州克利夫兰的公司办公室接受询问。这一天之所以重要，并不只是因为它是诉讼日历上的一个日期——泰隆·基普勒法官的命令，使这一天成为检验大福利保险公司能否利用律师的日程安排和员工的时间，拖延一宗法院已安排快速审理的案件。

日期与争议

鲁迪·贝勒为公司指定的代表和另外五名员工安排了证言取证，询问定于10月5日星期一开始。辩方提出异议，称其首席律师利奥·F·德拉蒙德当时要参加一场联邦审判，六名员工也不便召集到一起。德拉蒙德表示，自己可能无法在两个月内抽出三天时间前往克利夫兰；他还称这些员工事务繁忙，很难把他们召集到同一地点。

这场冲突影响重大，因为布莱克诉大福利案已经按照加速日程进行。大福利保险公司获准在田纳西州经营，基普勒法官在本案中主张法院对该公司的管辖权。因此，法院并未将这些预定的询问视为可以推迟、直到辩方找到更方便时间再进行的可选安排。

基普勒法官的命令

基普勒法官将争议带到公开法庭审理；鲁迪独自坐在原告席，数十名律师在旁旁听。德拉蒙德出示了一份审前命令，以证明自己确有日程冲突。基普勒法官承认德拉蒙德另有法庭事务，但驳回了将询问推迟两个月的提议，并指示六场证言取证于10月5日在克利夫兰一早开始。

这项裁定同时针对律师和证人。基普勒法官要求辩方至少派两名律师出席，并指出大福利保险公司还有其他律师可以处理此事。他命令六名员工到场，并留在现场待命，直到鲁迪让他们离开。因此，这一天对公司证人而言是一个明确的期限，而不是一个取决于他们是否方便的目标日期。

基普勒法官还警告辩方不得扣留或不当处理所要求的档案和文件。他表示，星期一和星期二会保持电话畅通；如果鲁迪报告说自己没有收到依法有权取得的材料，他就会介入。德拉蒙德主动提出出示自己的审判日程后，基普勒法官要求查看；德拉蒙德很难再收回这一提议。这一事件使辩方关于日程安排的说法和其证据开示义务一并留在了案卷中。

证言取证的重要性

这些证言是更大范围调查的一部分，旨在查明大福利保险公司如何处理布莱克一家的索赔。马克斯·洛伊伯格曾解释，街头保险索赔往往一开始就被拒绝，而经济拮据的保单持有人可能会放弃索赔，而不愿聘请律师。后来，库珀·杰克逊描述了一种理赔后处理流程——理赔部门与核保部门将档案和指示来回传递，被保险人则不断收到拒赔通知，许多人最终放弃。这些说法表明，取得员工证言和公司记录是本案的核心问题，而非单纯的程序枝节。

在审判中，杰基·勒曼齐克作证说，大福利保险公司在1991年的政策是先拒绝每一项索赔；在一项为期十二个月的试行计划中，金额超过1,000美元的索赔都会被拒绝。她说，这套做法额外节省了约4,000万美元；尽管公司知道唐尼·雷·布莱克患有绝症，且保单并未将骨髓移植排除在保障范围之外，布莱克一家的索赔仍遭拒绝。她的证词，以及后来曝光的、从手册中移除的Section U材料，都展现了这场证据开示争议意在调查的内部做法。现有记载证实了10月5日的命令，但不能证明证言取证当天确实举行，也未说明取证取得了什么结果。

程序与叙事意义

这项命令形成对照——一边是缺乏经验的鲁迪，另一边是愿意执行时间表的法官所拥有的实际权威。基普勒法官明确承认鲁迪刚取得律师执业资格不久，却仍要求大福利保险公司按时向他提供证人和文件。对案件而言，这个日期意味着拖延的空间缩小；对叙事而言，它将一位年轻律师发出的通知，转化为一场围绕企业证据获取不平等而展开的实际交锋。