杰里·文森特去世后，迈克尔·哈勒接管了他的律师业务。这次转交突然结束了哈勒离开法律工作的那一年，也让31名现有委托人落到了他手中。这项任命不仅使他要负责处理案件和期限，还要在调查人员追查文森特遇害案时维护委托关系的保密性。其中最大的案件——沃尔特·埃利奥特谋杀案审判——使这次业务转交成为对哈勒职业判断力的考验，也考验他能否承受随之而来的工作。

业务转交及其紧迫要求

文森特曾为自己可能无法继续执业的情况作出准备。十年前，他提交了一份申请，规定如果自己丧失执业能力或去世，律师业务便转交给哈勒；这份申请后来没有更新。文森特还在一份标准代理合同中指定哈勒为第二代理律师，授权他代替文森特，并在必要时与委托人建立律师—当事人关系。文森特去世后，法院任命哈勒接替其代理。委托人没有义务继续留下——得知文森特去世后，每个人都可以另请律师，但哈勒获得了优先继续代理他们的机会。

这次业务转交发生在哈勒为期一年的休业期结束之际。他上床时手头没有案件，醒来时却有了31件。工作不能等到从容审阅完毕再开始——文森特的一名委托人要在凶案发生后的第二天出席量刑听证会，因此哈勒把整理案卷的任务留给他人，匆忙赶往法院。这场听证会是31件待办事项中第一件需要处理的事务。随后，他和工作人员必须联系每一名委托人，说明文森特去世一事，并让他们选择继续聘用哈勒或另找律师。少数人离开了，大多数人留了下来。

调查期间的保密义务

文森特遇害使这次业务转交从一开始就充满争议。一名侦探搜查文森特的案卷时，哈勒出示了法院命令，并主张这些材料包含受律师—当事人特权保护的通信。侦探辩称，案卷中可能有关于作案动机的证据，或能指认凶手；哈勒则认为，警方不能把继承来的委托人案卷当作可随意调查的材料。

哈勒没有交出案卷，而是提出由自己审阅，找出曾威胁文森特的人，再把相关细节告知博施，但不披露底层记录。这样既能向侦探提供信息，也能保护案卷。博施提到一项据称存在的贿赂时，哈勒仍坚持这条界限——除非侦探能把贿赂与埃利奥特联系起来并对他提出指控，否则埃利奥特不在调查范围之内，也不会受到讯问。因此，接管律师业务使哈勒肩负双重责任——在力所能及的范围内配合谋杀案调查，同时拒绝牺牲文森特委托人应享有的保护。

埃利奥特案与继承业务的代价

埃利奥特案是哈勒接手的案件中规模最大、最受公众关注的一宗。阿奇威制片厂董事长埃利奥特被控在马里布谋杀妻子及其据称的情人。此案审判引起全国关注，部分庭审安排在法院电视网播出。埃利奥特同意继续聘用哈勒，唯一条件是不得延期审判；在等待六个月、希望洗清罪名后，他想让案件继续审理。哈勒接受了委托，他的团队则昼夜不停地为庭审作准备。

与埃利奥特讨论控方案情时，哈勒把控方的理论与支持该理论的证据区分开来。州政府主要依赖作案动机——婚外情和婚前协议——以及作案机会，认为埃利奥特的汽车驶离阿奇威制片厂的时间足以让他赶到马里布的住宅。哈勒认为，实际证据薄弱且属于间接证据，并计划在陪审团面前质疑控方的说法。在开庭陈述中，他把案件说成并不像州政府所描述的那么复杂，并敦促陪审员留意是否存在合理怀疑。后来，他证实托德·斯托尔沃思副警长在案发当天早晨驾驶过马里布辖区的阿尔法巡逻车；这一细节使接手的案件在法庭上受到审视，调查过程也由此成为庭审考察的内容。

代理埃利奥特也使哈勒卷入不断扩大的道德冲突。埃利奥特向他承认了罪行，但这些供述属于保密信息。哈勒明白，预谋操纵陪审团与已经实施的犯罪性质不同——操纵行为要到陪审团评议时才会发生，他考虑自己是否可以阻止此事，而不是将其举报。因此，接手业务所带来的义务并不能仅靠全力为埃利奥特辩护或配合博施来解决；哈勒必须权衡保密义务与未来可能发生的犯罪。

职业角色与后续影响

这项工作考验了哈勒此前在另一宗案件中坚持的一项区分——代理委托人并不意味着他必须相信委托人无罪。在巴内特·伍德森案中，哈勒知道伍德森杀害了两名年轻男子，但仍认为自己的职责是尽最大努力检验州政府的案件。这样的程序立场有助于解释哈勒如何为行为令他不安的委托人辩护，却无法使他免受埃利奥特案带来的个人影响。

在他预料中审判最后一天的前一晚，哈勒让帕特里克·亨森外出，自己则想度过一个不受打扰的夜晚。他已准备好出示一名法国警察上尉提供的更多证据，但他的不安并非源于准备不足，也不是因为不确定埃利奥特是否有罪——他知道委托人有罪，也因自己被利用得如此彻底而感到受挫。他还想到了约翰·里尔茨的父亲和兄弟；他们选择回家，不愿目睹亲人的名字在美国司法体系中遭到诋毁。哈勒早已习惯为有罪者、有时甚至是邪恶之人辩护，但这次案件却让他觉得自己也负有罪责，并对即将从事的工作感到不满。

埃利奥特被带走后，哈勒告诉一名负责处理文件的女子，他将辞去文森特其余案件的代理律师职务。这次让他重返律师业的业务转交，也使他必须面对一群难以应付的委托人、一场威胁到委托人保密权益的谋杀案调查，以及一项重大的辩护工作；这一切揭示了职业责任与个人判断之间的距离。