Bantling 被判一级谋杀罪成立

威廉·鲁珀特·班特林被裁定一级谋杀罪成立，是安娜·普拉多遇害案审判的决定性法庭结果。2001年1月5日，在辩方的质疑一度令案件看似摇摇欲坠之后，陪审团不到一小时便作出有罪裁决。裁决迅速且一致，令庭审告一段落；然而，在此之前，庭审已暴露出控方证据立场变得多么脆弱，也揭示了此案与C.J. Townsend的个人牵连有多深。

备受压力的案件

裁决前的一周里，洛德丝·鲁比奥的辩护团队试图将控方证据转化为合理怀疑。班特林的捷豹曾于1月18日星期一和1月19日星期二停在路易的汽车贴膜店，并于当晚约7时15分取回。店主作证说，汽车曾在一处未上锁的停车场过夜，十多名员工都可能接触到车，而且班特林送车后，没有人检查过后备箱。这些细节为他人可能接触车辆提供了另一种解释，也质疑了控方对证据如何出现在车内的说法。

辩方还将班特林从事动物标本制作的工作，作为解释其棚屋里发现的五号手术刀的核心依据。美国动物标本制作协会的负责人作证说，这种工具用于动物标本制作，有些处理过程中，为了保留逼真的外观，动物可能仍然活着。这一说法为刀刃上检测到的血迹提供了非凶杀用途的解释。一名病理学专家还作证说，样本太少，无法可靠地进行脱氧核糖核酸检测；红细胞带有细胞核，因此来自动物而非人类；而那些看似安娜·普拉多血迹的痕迹则像是人为伪造的。这些证词将原本看似相互印证的法证证据，重新界定为存在多种解释的材料。

C.J. Townsend看着辩方证人将这些可能性转化为对案件持续不断的攻击。她认为，付费专家能够质疑哪怕看似有力的证据，但也意识到自己的交叉询问准备不足，而且越来越显得吃力。陪审员似乎逐渐接受辩方的论点，她感到他们对自己的信任正在减弱。因此，迅速作出的裁决并非来自一场逐步累积确定性的审判——控方先是承受了对其证据可靠性及解释方式格外直接的猛烈质疑，之后才迎来裁决。

评议与裁决

结案陈词于星期五下午结束。法官宣读法律指示后，两名候补陪审员获准离席，其余十二人于下午4时27分开始评议。五十多分钟后，即下午5时19分，陪审团向法官递交了一张便条，称已经作出裁决。对于一宗死刑案件而言，裁决来得出乎意料地快。C.J.离开法庭去买咖啡，当时正从一楼的自动售货机往回走，埃迪·鲍曼匆匆赶来告诉她，陪审团已经返回。

法庭里挤满了律师、记者、旁听者和家属。利奥波德·查斯克尔三世法官询问陪审团主席，这是否为陪审团的裁决，随后让被告起立，书记员则准备宣读裁决书。陪审团主席确认了裁决。书记员宣布，陪审团裁定班特林于2001年1月5日在佛罗里达州迈阿密-戴德县犯有一级谋杀罪。随后有人哽咽着抽泣；C.J.以为那是普拉多夫人发出的声音。应洛德丝·鲁比奥的请求，法官逐一询问陪审员。十二人都再次确认有罪裁决。

逐一作答清楚表明裁决一致，尽管陪审员的神情各不相同。有些人眼睛发红，有些人似乎松了口气，另一些人则面露愤怒或厌恶。最后一名陪审员确认裁决后，安娜·普拉多的家人开始哭喊，其他丘比特连环谋杀案受害者的亲属欢呼起来，记者们则冲进走廊，联系各自的新闻机构。C.J.低下头，默默道谢。对她而言，这一刻标志着漫长而充满变数的起诉终于结束；对聚集在法庭里的受害者家属而言，这则是在一系列杀戮迫使他们来到同一间法庭之后，公开认定责任归属。

控方的妥协

有罪裁决无法与控方先前决定继续起诉一事分开看待——正是非法拦截和搜查，使调查人员找上了班特林。C.J.曾质疑警员查韦斯的说法，并认定匿名线报不足以构成拦截捷豹的充分依据——来电者没有描述司机、提供车牌号码，也没有解释自己如何得知车里据称藏有毒品。她还质疑查韦斯是否可能沿着他所描述的路线一直看着那辆车。她的询问表明，她明白这次拦截缺乏合理根据。

尽管如此，C.J.仍同意帮助维持案件，让查韦斯有机会修补自己的说法。她告诉自己，牺牲职业操守是为了更大利益所作的小小妥协——没有搜查，就不会发现尸体；没有尸体，就没有案件。同一次搜查还引导当局在班特林住所发现证据，包括氟哌啶醇、血迹、疑似凶器和录像带。因此，继续起诉的决定让控方的目标与案件在法律上的脆弱性无法分开。裁决解决了陪审团在庭审中对被告有罪与否的判断，却没有抹去那项隐瞒的妥协，也没有消除案件的核心证据可能源自违法行为这一疑虑。

事后的个人揭露

裁决之后，法庭上又发生了一场对峙。班特林开始尖叫，法官询问C.J.和洛德丝·鲁比奥发生了什么骚动。随后，C.J.披露，自己多年前在纽约市读法学院时曾遭到强奸，袭击者一直没有落网。她告诉法庭，班特林通过警方报告和公开记录得知了旧案，如今声称自己就是袭击者。C.J.否认了这一说法，并表示自己已经告诉他的律师，他并非当年袭击她的人。

她的披露让法庭得以从新的角度理解这场起诉——追诉班特林的律师本人也是一名幸存者，而班特林曾试图利用她的过往对付她。这没有改变陪审团已经作出、并由全体十二名陪审员确认的裁决，却让她的个人经历在案件本应结束之际进入公开庭审记录。定罪结束了关于刑事责任的一项争议，但庭审留下的冲突——围绕证据、检察判断以及C.J.的私人过往——仍清晰可见。