骄傲，人性的瘟疫

拉斐尔将骄傲描述为“骄傲，人性的瘟疫”，指出它不只是个人的虚荣——它是一种比较性的欲望，使一个人的财富显得有价值，是因为它凸显了另一个人的贫困。在他的论述中，这种欲望使人们无法接受乌托邦居民的法律，即使那些法律能够减轻苦难并满足所有人的需要。因此，这一说法将道德缺陷与社会不平等的持续存在，以及维系乌托邦的政治条件联系起来。

拉斐尔论证中的这一说法

拉斐尔在论述金钱欲望会带来焦虑，并引发从盗窃、争吵到谋杀和背信等种种祸害之后，提出了骄傲。他将这些祸害与一种不重视金钱、且人人都能获得必需品的社会相对照。为了说明需要与积累之间的差别，他请读者设想一个饥荒之年——如果富有的囤积者分发储存的粮食，他们的粮仓所藏谷物足以避免成千上万人丧命。这一图景表明，匮乏并非不可避免，而是社会造成的，并进一步凸显了一个问题——为什么人们不采纳本可满足共同需要的制度。

拉斐尔承认，富人能够认识到，不缺少任何必需品、而非拥有许多多余之物更为幸福，摆脱苦难、而非积累财富更为可取。他还以基督的诫命为这一实际认识增添权威——他认为，正确理解的自身利益和宗教教义都本可引导人们接受乌托邦法律。骄傲阻碍了这一结论。它并非只根据一个人自身的舒适来判断幸福；它还希望别人继续困苦，好让自己的财富能够与他们的贫困形成对照。这一说法指明了人们对比较的依赖——仅仅拥有财物并不足够，除非这些财物还能标示地位差异。

骄傲与乌托邦的政治秩序

拉斐尔的诊断说明，仅有物质充足并不足以保障一个更平等的社会。障碍不只是人们不了解更好的制度安排——他们可能明白必需品比多余之物重要，却仍然抵制一种会消除财富赖以成为优越感来源的差异的制度。在他的论述中，骄傲将他人的匮乏变成表面上的好处，于是，共享福祉的前景对那些想凌驾于他人之上的人而言，反倒是一种威胁而非吸引。

他将这种道德状况与乌托邦的内部和平联系起来。拉斐尔说，乌托邦居民已根除了野心与派系纷争的种子；他认为，这些正是造成内乱、毁掉原本安定国家的原因。他还指出，他们的法律与持久和平使邻国君主的嫉妒不足以令国家陷入混乱。因此，这一说法具有双重作用——它谴责使社会依附于不平等的动机，也有助于解释为何在拉斐尔的论述中，乌托邦的另一种政治安排显得持久稳固。

对话中的保留

结尾的叙述者并未将拉斐尔的赞誉直接转化为不容置疑的结论。拉斐尔讲完之后，叙述者想起了对乌托邦风俗的异议，尤其是没有金钱的共同生活；这种生活似乎消除了通常被视为国家装饰的高贵、宏伟、华丽与威严。当时他没有反驳拉斐尔，部分原因是拉斐尔已经疲倦，也可能会把批评视为对其智慧的冒犯。叙述者赞许乌托邦的政制和拉斐尔的大体论述，但表示自己无法赞同他所讲的一切，并希望现存政体能够采用乌托邦人的某些做法。

这一保留使关于骄傲的诊断虽有力，却仍处于一场辩论之中。拉斐尔认为，对地位的攀比和炫耀财富的欲望，是阻碍社会围绕共同必需品来组织的障碍；叙述者的回应则保留了对这种社会的代价与可行性的疑问。因此，这一说法集中体现了论证的道德压力，却没有解决这部政治虚构作品提出的所有问题。