哈曼谋灭犹太人并颁布诏令

哈曼针对犹太人的阴谋始于宫廷纷争，最终变成了帝国颁布的死刑令。在这里所考察的记述中，末底改拒绝向哈曼致敬，促使这位宠臣谋求消灭的不只是末底改，还有亚哈随鲁王国境内的犹太人。王接受了哈曼的说辞，并把印戒所代表的权力交给他，用以颁布诏令。评论者将这一事件描述为政治权力服务于宠臣私图的严重事例，同时坚持认为，人的责任与上帝护理共同运作，彼此并不抵消。

从宫廷中的拒绝到集体危难

按照叙述所给出的说法，直接起因是末底改拒绝向哈曼下拜，或拒绝给予他人们所期待的尊重。评论者认为，王命要求的是世俗礼敬，而非宗教崇拜，因此认为末底改的拒绝并不妥当。他也驳斥了那些试图以臆测填补故事空白、声称哈曼要求人们给予他神明般尊荣的说法。在他的解读中，圣经记述了末底改做了什么，却没有说明他的确切理由，也没有称许他的行为。

这一拒绝造成的后果超出了两人之间的纠纷。叙述说，哈曼得知末底改是犹太人后，认为只惩罚末底改一人并不足够，于是谋求对王国境内所有犹太人采取行动。评论者强调叙述明确给出的先后次序——哈曼因末底改的拒绝而发怒，而末底改所属族群的身份被揭露，则使危难扩大为全国性的威胁。他提醒读者，无论上帝护理最终如何安排，末底改仍须为自己行为可预见的后果负责；获救并不会使错误变成应尽的义务。

哈曼的说辞与王的授予

哈曼向亚哈随鲁描述犹太人，说他们散居在各省，有自己独特的律例，并声称他们不遵守王的律法。他辩称，他们继续留存并不符合王的利益，并提议将他们消灭。为了促成此事，他提出拿出一万他连得银子，交给经办此事的人，并将这笔钱送入王室府库。

评论者将哈曼在政治上的指控，与他所指出的实质——宗教差异——区分开来。在他的分析中，犹太人独特的制度以及拒绝采纳人为的宗教礼仪，被当作不忠的迹象，尽管他们在宗教上的分别本身并不能证明他们违反了民事法律。他援引了为流亡之地求平安的责任，同时指出，统治者无权以自己制定的宗教要求取代上帝的命令。因此，这一事件使帝国权威与宗教义务直接发生冲突。

亚哈随鲁把印戒交给哈曼，并告诉他，银子和犹太人都由他处置。评论者谴责王的决定，认为他未经审慎考虑，便把整个族群交给一名宠信的朝臣处置，而且没有确凿罪行足以支持如此严厉的惩罚。不过，他并未把亚哈随鲁描述成一贯残暴的人；他将此举视为王轻率顺从的一例，而当时亟需的正是审慎与谨慎。印戒使哈曼的提议具有王命的效力；评论者还指出，王本人也不能轻易撤销这项授予。

诏令及其影响范围

载有命令的信件被送往各省的王室总督，并以波斯帝国所属各族的语言写成。诏令准许消灭犹太人，并允许他们的敌人夺取其财物作为掠物。诏令的范围使危难成为集体性的——宫廷中的局部争端被转化为遍及王国的命令，并以物质利益诱使人们执行。

有关尊重哈曼的王命，使末底改的拒绝受到其他臣仆注意；他们质问他为何违抗王命，并把此事告知哈曼。评论者认为，这些中间环节，以及末底改犹太人身份被发现，都是威胁逐渐形成的过程之一。他还指出，以斯帖的出身一直隐而未显，与末底改的身份已被知晓形成对照。在他的上帝护理解读中，人们试图掌控哪些事情为人所知、哪些事情被隐瞒，并不能决定事件最终的发展。

诏令公布后，人们的反应截然不同。哈曼和亚哈随鲁坐下来饮酒，而书珊城却满是困惑。评论者以统治者表面上的轻松，对照无辜臣民所面临的严重后果，并指出，君王可能没有想到宠臣的请求会造成何等苦难。在他更广泛的警示中，宫廷影响力能够借着王一时的宠信，使致命的提议得以推行，随后又让统治者与其后果保持距离。

签占、延迟与上帝护理的解读

在取得王的同意之前，哈曼已经掣签，以确定对其计划最有利的时日。签占按月进行，从亚哈随鲁十二年尼散月起，直到第十二个月亚达月。针对犹太人的行动被定在亚达月十三日，也就是诏令颁布十一个多月之后。这段间隔构成了一场正在形成的具体逆转——哈曼用来挑选吉日的方法，在授权与执行之间留下了相当长的时间。

评论者将这段延迟视为犹太人得以保存的第一个上帝护理安排。他认为，若行动日期迫在眉睫，叙述中便不会有类似的间隔，让事态得以转而挫败哈曼的图谋。他并不声称知道这占卜究竟是由自然原因还是属灵力量引导；相反，他将其时机解读为从属于上帝的旨意。照这种解读，就连原本意在确保哈曼成功的做法，也被用来促成他无意实现的结果。

这种解读并未免除谋划者或王的责任。评论者一再坚持，人是自由行动的，也应为自己的罪受责备，即使他们的行为被纳入上帝护理之中。在他的论述中，这项诏令因此具有双重意义——在政治层面，它是借助王权实施的蓄意迫害；在神学层面，它则成为一系列事件的一部分，上帝将借此保全犹太人，并挫败他们敌人的谋划。这一事件的力量，正在于人应受责备的行动与一种行动者既未察觉、也无法控制的上帝护理，两者并置而未被化解。