基督的赎罪与神的公义、怜悯

基督的赎罪与神的公义、怜悯在这段论述中借着替代相联——上帝赦免有罪之人，是因为耶稣基督承担了罪的刑罚，而不是因为公义被搁置。因此，赎罪调和了在人看来彼此冲突的要求。它使信徒对怜悯与公义都怀有信心，同时也表明，罪的严重性是理解赦免的核心。

公义与怜悯的问题

论证首先否定一个观念——人的善行可以补偿过犯。即使一生行善，也不能弥补一次罪行，因为人本就有责任顺服上帝。这段论述用日常债务作比喻来说明这一点——债权人不会因为收到几枚好硬币和一枚坏硬币，就算是全额收到了款项。善行不能抵销罪债；若诉诸善行作为补偿，公义仍未得到伸张。

怜悯也不能仅仅通过降低公义的要求来解决问题。按照这段论述的推理，如果怜悯让罪责逃过应得的惩罚，公义的要求便遭到否定。反过来说，如果每个有罪之人都受到应得的全部惩罚，怜悯就无从体现。若一种安排使某种属性凌驾于另一种属性之上，便无法彰显上帝既完全公义又完全怜悯。这一困境不能靠折中或调和两者来解决；它需要一种救赎的解释，使两种属性都不受削弱。

替代者与公义的满足

赎罪提供了这样的解释。耶稣基督被描述为具有无限价值，并代替罪人受苦。罪受到惩罚，而非遭到忽视，因此公义得到了应有的伸张；替代者是赐给有罪之人的，而非罪人本身，所以他们得救是怜悯的作为。因此，这拯救之举既被呈现为对律法要求的完全回应，也是赐给那些无力满足律法要求之人的白白赦免。

论述认为，这种安排尊崇上帝的律法，而非放宽律法。按照其中的比较，即使定全人类的罪，也不如赎罪那样充分地彰显公义——耶稣基督之死表明，违背律法的严重性，以及承担其刑罚者的价值。因此，这段论述并不把赎罪视为以牺牲公义为代价作出的让步，而将其视为公义最完全的彰显。罪人的债并未被轻描淡写地勾销，而是借着价值无可估量的牺牲得到清偿。

这种区别也说明，为何罪人受罚与替代者代受惩罚，并未被视为结果相同。仍处于审判之下的人永远无法偿清债务，而赎罪则被描述为完全的补偿。这一对比表明，耶稣基督工作的充分性至关重要——救恩既不依赖未完成的偿付，也不依赖暂停律法，而是取决于替代者的价值，以及他所承担之事的完全性。

称义、赦免与确据

这段论述以称义和赦免这两个相连的概念，进一步阐明公义与怜悯的结合。称义是宣告某人无罪；赦免则是宽恕有罪之人。若不考虑替代，这两种描述看起来无法相容。然而，借着赎罪，信徒得以被判无罪，因为他们的替代者除去了他们的罪；他们也得蒙赦免，因为那替代者是白白指定并赐给他们的。这两个词描述的是同一救恩的不同方面，而非彼此冲突的判决。

这套赎罪解释使信徒的信心有所根据——其根基不在于个人善行的有利总账，而在于上帝的公义、信实与怜悯。律法既得到尊崇，罪也得到清偿，赦免便不需要公义对已经发生之事视而不见。论述指出，上帝借着耶稣基督的作为宣告无罪的人，无人能提出有效的控告；他们的地位取决于耶稣基督的义，而非声称自己的行为已经足够。因此，确据的根源也正是赦免仍与上帝的公义相容的原因。

怜悯的道德力量与更广泛的原则

论述将这种怜悯与一般人的宽宥区别开来。人间统治者若不处理债务便释放有罪之人，可能会削弱人们对法律的敬重；相较之下，上帝的赦免以替代者的偿付为根基。论述用无力偿债的债务人来阐明两者的区别——债务偿清后再予释放，并不一定是否定债权人的要求。上帝的怜悯并未使罪变得无害，也没有暗示律法已不再重要。它表明，赦免之所以代价重大，正是因为那罪行需要耶稣基督之死来承担。

因此，赎罪也被描述为对罪的遏制，而非继续犯罪的许可。明白耶稣基督因罪而受苦的人，不能把罪视为小事，也不能在持续行恶时擅自认定自己必蒙赦免。论述认为，对怜悯的信心与对罪之严重性的认识必须并存——使赦免成为可能的同一行动，也显明上帝憎恶罪。按照这一推理，若有人宣称得救，却把怜悯当作犯罪的许可，就是误解了他所声称拥有的怜悯。

本书对护理的更广泛讨论进一步阐明了相关区别，但并未取代赎罪本身特有的逻辑。在对以斯帖记的解读中，即使上帝使用事件成就自己的旨意，人仍须为自愿所犯的罪负责。上帝的旨意不会把罪责变成无罪，也不意味着上帝分担了犯罪者的罪责。赎罪同样没有把恶说成无关紧要——它解释了有罪之人如何得救，同时公义仍得以维持。在这两种论证中，怜悯都没有抹去责任；它是在一个承认罪并对罪作出回应的道德秩序中施行的。