第一次世界大战

书信并未把第一次世界大战作为一场战役加以叙述，而是将其作为斯克鲁塔普论述危险如何影响人类良知时援引的先例。他回忆说，上次战争中有成千上万的人发现了自己的怯懦，并通过这一发现，更清楚地认识了道德世界；危机能够揭示心怀恐惧与屈服于恐惧之间的区别，也能使诱惑转化为悔改的契机。

历史指涉与叙事范围

书信追溯性地提及这场战争，将其作为普遍论点的证据，而没有叙述具体战役或个人服役经历。斯克鲁塔普说，上次战争中有成千上万的人发现了自己的怯懦，并因此首次认识了道德世界。这一指涉为他的论点提供了历史先例——即便日常生活让人得以忽视善恶，危险仍能迫使道德问题显现出来。

这一先例以本书对军事史兴趣有限为背景。作者在序言中说，欧洲战争史只有在关系到一个人的灵性状况时，才与这些书信有关；而且书信的年代顺序并未得到澄清。因此，在后来的战时通信中，第一次世界大战发挥的是道德比较的作用，而不是一个经过独立重构的历史叙事。

危险、恐惧与道德选择

斯克鲁塔普指出，恶魔的策略面临一个难题。和平时期，人们可能被诱使忽视道德上的分别；身处险境时，怯懦与勇气之间的选择便难以掩饰。由于人们仍然认为勇气值得钦佩，企图诱发怯懦就有可能反而引起真正的羞愧、自我认识和悔改，而不是确保对方在灵性上落败。

他的论述将恐惧与怯懦区分开来。恐惧是病人在受到威胁时可能产生的一种感受；怯懦则是在行为受到考验的关头缺乏勇气。斯克鲁塔普建议让恐惧与仇恨结合，因为仇恨提供了补偿性的情绪出口，并能损害仁爱。然而，这一策略并不稳妥——如果恐惧使人认识到自己的道德过失，反而可能加深其谦卑，并引导他寻求上帝的宽恕。

这一论点并不局限于勇气这一项美德。斯克鲁塔普认为，每一种美德在经受考验时都会表现为勇气——诚实、贞洁和仁慈若一旦需要冒险便消失，就只是有条件的美德。他以彼拉多为例，指出彼拉多在仁慈变得危险之前都愿意施以仁慈；这个例子进一步凸显了口头宣称的善，与在压力下仍能保持的善之间的区别。

与后来的空袭危机对照

关于第一次世界大战的指涉，为书信随后对病人亲历战时危险的描写作了铺垫。当德军轰炸威胁到他居住的城镇，而他的职责又使他身处险境时，斯克鲁塔普考虑该鼓励怯懦、自负的勇敢，还是仇恨。他指出，恶魔无法自行创造美德；即使敌人的邪恶行径奏效，也可能依靠上帝赋予的勇气，从而在恶魔企图占有的人身上留下灵性立足点。

病人经历首次空袭后，斯克鲁塔普从地狱警察那里得知，病人非常害怕，也认为自己是个懦夫，但他完成了职责所要求的一切，甚至可能做得更多。他的恐惧并不等于行动上的失职。这一对照呼应了第一次世界大战所带出的教训——一个人对自身勇气的痛苦评判，并不等同于危险所促成的实际行为；危机也可能揭示诱惑者原本希望压制的美德。

然而，斯克鲁塔普仍试图把后来的危险引向仇恨，将病人的注意力转向德国敌人，尤其是让他想象自己与妇女和儿童感同身受。他此前曾警告说，对遥远对象、由报纸塑造的仇恨可能仍然流于空想，而对日常邻人的恶意却会变得切实。因而，战时考验所关乎的不只是生存或镇定——它还考验危险会使仁爱局限于眼前的人际关系，还是会把仁爱转向怨恨。

道德与灵性意义

对斯克鲁塔普而言，战争之所以危及恶魔的目的，并不只是因为它使人恐惧，更因为它使道德后果格外清晰。危险可能助长恐惧与仇恨，却也可能迫使人对勇气、仁爱和责任作出抉择。他对上次战争的回忆使这一困境更具分量——他承认，有成千上万的人在认识到自己的怯懦之后，获得了新近觉醒的道德认识。

因此，这一指涉不支持把战争简单等同于灵性败坏。书信承认，恐惧可能受到操纵，仇恨也可能成为麻痹恐惧的药剂；但书信同样表明，同样的处境也可能揭示自我欺骗的局限。在这里，第一次世界大战作为这一悖论的先例而具有意义——危险可能服务于诱惑者的设计，但危险所带来的道德考验，也可能成为自我认识与悔改的契机。