1944年3月办公室入室盗窃

1944年3月，藏有秘密附楼的办公楼发生入室盗窃，使居民立即再次感受到自身处境的脆弱——入侵者似乎是用钥匙进入，而非强行闯入；藏身群体的一名成员就在附近时，窃贼可能已经身在楼内。放映机和库格勒先生的公文包失窃并非最令人忧虑之处，真正令人不安的是留下的种种疑问——谁能进入这栋楼、窃贼是否看见了什么人，以及下一次上门是否会导致藏身之处暴露。

背景

秘密附楼藏在奥托·弗兰克工作的办公楼内。楼内日常经营活动和共用出入口意味着，隐蔽能否维持，既取决于办公室和仓库是否安全，也取决于知情帮手是否仅限于少数人。居民此前已经经历过一次入室盗窃——1943年7月，窃贼强行撬开外门和仓库门，偷走了钱箱、空白支票簿，以及藏身群体分配到的整整330磅糖。那次事件使居民有理由认为，楼内发生骚动绝非普通的财物犯罪。

3月的事件发生时，德国占领下的犹太人正面临更广泛的种种限制。犹太人的行动、交通、购物、上学和公共生活均受到规定管束；玛戈特收到征召通知后，弗兰克一家便提前实施了躲藏计划。因此，这栋办公楼一身兼具两种用途——它既是工作场所，也庇护着一群安全全靠不被发现的人。大门一旦失守，不仅生意会受到威胁，藏在楼内的人也会面临危险。

入侵经过

晚上约七点半，赫尔曼·范佩尔斯像往常一样前往库格勒先生的办公室，发现玻璃门和办公室的门都开着。壁龛的门也开着，前厅办公室则一片凌乱。他怀疑发生了盗窃，但查看前门后发现门锁着。他认定贝普和彼得只是不小心，便关掉灯，上楼而去，没有发出警报。

第二天早晨，彼得来到居民的房门前敲门，告诉他们前门大敞着。一台放映机和库格勒先生的新公文包从壁橱里失窃。彼得接到指示，要把门锁好；赫尔曼·范佩尔斯则讲述了前一晚看见的开门和凌乱情形。起初，这似乎只是办公室乱了些，而且原因可以解释；如今看来，这却是一起直到发现财物失窃才被察觉的入侵事件。

窃贼可能如何进入

现场没有强行闯入的迹象，因此居民认定窃贼一定持有一把配制钥匙。他们对经过的推测不可避免地并不确定——入侵者可能在傍晚早些时候进入并关上门，之后听到赫尔曼·范佩尔斯的动静，便藏了起来。赫尔曼上楼后，窃贼可能匆忙离开，没能在身后关上前门。这一经过可以解释锁具没有受损，以及次日早晨发现入口敞开的情况；但日记将其呈现为居民的推断，而非得到证实的经过。

看起来窃贼使用了钥匙，这改变了危险的性质。此前那次入室盗窃留下了门遭暴力破坏的明显痕迹；这一次没有任何损坏，意味着入侵者的进入途径难以解释。居民猜测谁可能有配制钥匙，以及窃贼为何没有去仓库。他们也考虑过仓库雇员是否可能涉案，以及窃贼是否听见或看见了赫尔曼·范佩尔斯。这些可能性都没有排除；恰恰因为证据既无法确认入侵者身份，也无法确定他知道什么，整件事才格外令人不安。

后果与意义

直接损失仅限于放映机和公文包，但这次盗窃重新引发了居民的恐惧——有人可能再度回来，或泄露藏身地点。居民无法知道窃贼是否因赫尔曼·范佩尔斯的出现受惊而不再回来，也不知道他是否可能再次尝试。安妮借由请求一位值得信任的侦探来表达这种不确定性——此人能够调查此事，又不会告发藏身者。这个请求体现了他们所处环境的限制——普通的犯罪应对措施本身也可能带来危险，因为这会引起当局对这栋楼的注意。

这起事件也属于一种反复出现的情形——看似细小的日常干扰，背后却牵涉极大的风险。后来又一次入室盗窃后，居民不得不采取新的预防措施——由彼得负责巡逻，夜间限制冲厕所，并请地下抵抗组织的一名木匠用白色法兰克福床架制作一道挡板。这些措施不应与3月这次盗窃的直接后果混为一谈，但它们说明，反复发生的入侵如何使楼内的日常活动变成一套安保程序。在3月这次事件中，仅仅是敞开的门和失窃的办公室物品，就足以让藏身者再次想到暴露的可能性。