主观幸福感
思考，快与慢幸福感并不是对某种生活是否过得好的单一裁决。它至少包含两个可以区分的维度——人们在度过每一天时所经历的感受，以及后来评估自己整个生活时作出的判断。因此，幸福感研究把注意力从记忆自我对生活的总体评价，转向体验自我连续经历的具体时刻，同时最终承认，任何一种视角都不能简单取代另一种视角。
定义与两个自我
幸福感最初会以一个熟悉的问题出现：“综合考虑各方面，你最近对自己的整个生活有多满意？”这个问题针对的是记忆自我；记忆自我会重构一段生活，并形成总体评价。体验幸福感提出的是另一个问题——逐段经历一天时，实际居于其中究竟是什么感受？这一差别之所以格外重要，是因为早先关于结肠镜检查错误记忆和冰冷双手痛苦记忆的研究已经表明，回顾性报告可能无法可靠地见证当下体验。
因此，体验自我的幸福可以用时间性而非纯粹评价性的术语来描述。假如一个名叫海伦的人，在一个月的大多数时间里都从事自己愿意继续而不愿停止的活动，花在希望逃离的情境中的时间相对较少，并且没有过多时间处于情绪中性的状态，那么她在这个月里就可以被视为幸福。这个定义把注意、愉悦、专注、厌恶和中断视为关于生活质量的证据。完全沉浸于某项任务之中，也就是米哈里·契克森米哈赖所称的心流，是一个明显例子——艺术家、读者、电影观众以及解填字游戏的人，可能会抗拒中断，因为活动本身就能带来回报。童年时游戏被打断便哭泣的记忆，同样说明抗拒被拉离活动可以揭示享受。
这一差别并不意味着生活满意度只是一个有缺陷的衡量指标。最初认为记忆自我只是一个容易出错的见证者，这一怀疑后来被证明过于极端。总体评价与体验幸福感彼此相关，但回答的是不同问题。生活满意度并不是体验幸福感的失败版本；它是一种独立的判断形式，受记忆自我对整个生活的评估所塑造。
衡量生活体验
连续记录体验是不可能的，因为人们不可能在每一刻都报告自己的感受，同时又正常生活。因此，由不同专业领域的心理学家和一名经济学家组成的研究团队，开发了实际可行的近似方法。体验抽样法会在随机时间间隔打断人们；如今通常通过发出蜂鸣或振动的手机来进行，并询问受访者当时正在做什么、谁在场，以及她感受到幸福、紧张、愤怒、担忧、投入、身体疼痛和其他状态的强烈程度。
由于体验抽样法成本高且负担重，研究团队开发了日间重构法。参与者首先详细重温前一天，把它划分为类似电影场景的一个个片段。随后，他们确认每个片段中的活动，指出哪项活动获得了自己最多的注意，列出与自己在一起的人，并在独立量表上评价数种感受——从代表没有这种感受的0分，到代表最大强度的6分。这一方法依赖于这样的证据——能够详细提取过去情境的人，往往也能重新体验与之相关的感受，包括此前情绪表现出的生理信号。
若干项与体验抽样法的比较支持了日间重构法的有效性。由于参与者报告了各片段的开始和结束时间，研究人员可以计算出一个按持续时间加权的清醒日感受图谱——较长的片段比短片段所占权重更大。问卷还包括生活满意度测量，使研究人员能够比较体验自我的情绪幸福感与记忆自我的满意度判断。该方法曾用于美国、法国和丹麦的数千名女性，把普通时间的质感转化为可系统比较的材料。
情绪、痛苦与U指数
一个时刻无法由一个未加区分的幸福分数充分表示。积极感受包括爱、喜悦、投入、希望和愉快；消极情绪包括愤怒、羞耻、抑郁和孤独。由于积极与消极感受可能同时存在，当一种消极感受的评分高于所有积极感受时，该片段就被归类为不愉快。按照这一标准，美国女性约有19%的时间处于不愉快状态，法国女性为16%，丹麦女性为14%。
处于这种状态的时间比例后来成为U指数。与评分量表不同，U指数以时间为基础。一个人在16小时的清醒日中有4小时处于不愉快状态，其U指数就是25%。这一指标还允许进行群体层面的解释——如果某一群体的U指数从20%降至18%，那么处于情绪不适或疼痛中的总时间就减少了十分之一。
痛苦的分布极不均衡。约有一半参与者报告一整天都没有经历不愉快片段，而相当一部分少数人则在一天的大部分时间里承受严重痛苦。相对较小的一部分人口似乎承担了大部分痛苦，原因可能是身体或精神疾病、不快乐的性情，或者不幸与个人悲剧。U指数还可以附着于特定活动之上。在一座中西部城市的1000名美国女性中，早晨通勤的U指数为29%，工作为27%，照料孩子为24%，家务为18%，社交为12%，看电视为12%，性行为为5%。工作日的U指数比周末高约6个百分点，这主要是因为周末减少了令人不喜欢的活动和与工作相关的紧张。
社会条件与公共测量
体验幸福感对人们有时能够改变的处境十分敏感。个人也许不能仅凭意志让自己拥有更明朗的性情，但可能能够减少通勤，多花时间与自己喜欢的人相处，并用社交和锻炼等更积极的活动取代被动休闲。在政策层面，更好的交通、为职业女性提供方便的儿童照料，以及为老年人提供更多社交机会，都可能降低U指数。即使降低1%，也意味着避免数百万小时的痛苦。艾伦·克鲁格领导了一项努力，试图把这一方法的若干要素纳入国家统计。
此后，这一方法超越了小规模研究样本。体验幸福感的测量成为美国、加拿大和欧洲大规模调查的一部分；盖洛普世界民意调查则收集了美国以及150多个国家数百万人的报告，询问他们前一天经历过的情绪。虽然这些报告不如日间重构法详细，但其庞大样本使精细分析成为可能，并确认了情境、身体健康和社会接触的重要性。头痛可以使人痛苦不堪，而预测一天感受的最强因素之一，就是这个人是否与朋友或亲属有过接触。在这种经验意义上，幸福与和自己所爱且爱自己的人共度时间密切相连。
这些发现还揭示了困境负担的不平等。严重贫困会放大疾病、离婚和孤独的体验影响。在收入分布中处于上三分之二的人群里，头痛使报告悲伤和担忧的比例从19%提高到38%；而在最贫困的十分之一人群中，相应比例则从38%提高到70%。与大多数其他人相比，周末给极端贫困者带来的缓解也明显更少。因此，体验幸福感并不只是内在性情——物质条件会改变痛苦的基线，也会改变人们感受进一步不幸时所承受的冲击强度。
收入、评价与意义
在生活成本较高的地区，体验幸福感在家庭收入约达到7.5万美元时进入饱和点；在生活成本较低的地方，这一水平可能更低。超过这一水平后，体验幸福感的平均增幅恰好为零，尽管更高收入可以买到假期、歌剧票和更好的生活环境。一种可能的解释是，财富可能降低人们对微小愉悦的敏感性；一项实验提供了启发性证据——用财富观念启动学生后，他们吃巧克力时脸上表现出的愉悦减少了。
然而，收入继续改善生活满意度，远远超过它停止改善日常情绪体验的那个点。这种分歧正是幸福感研究的核心意义。关心记忆中的成功的社会或个人，可能会追求收入和地位；而关心生活体验的社会，还必须考察健康、社会接触、通勤、工作、照料、孤独以及不愉快时间的分配。因此，实际目标不只是产生更高的生活评价，还要减少人类痛苦并降低U指数，把抑郁和极端贫困视为优先事项。
