风险厌恶

风险厌恶描述了一种普遍倾向——人们愿意接受确定结果，而不愿面对预期货币价值等于或略高于确定选项的不确定前景。它在本书中的决定性意义在于，它把一种看似简单的偏好转化为关于人们实际如何评价结果的证据——人们回应的是心理效用、参照点和情感后果，而不是像传统经济理论设想的完全理性行动者那样行事。

伯努利的解释

丹尼尔·伯努利通过区分货币数额与其主观效用，提出了经典解释。在他的例子中，一场有百分之八十概率赢得100美元、百分之二十概率赢得10美元的赌博，其期望值为82美元。然而，大多数人更偏好稳得80美元。如果选择只依据预期货币价值，赌博应当胜出；因此，对确定性的偏好需要另一种价值解释。

伯努利提出，人们会评估可能结果的效用，并按照每种结果的概率对效用加权。由于效用是财富的凹函数，同样的额外金额，加到已经很大的财富上时所产生的心理增量，会小于加到较小财富上时的增量。书中指出，把100万美元加到100万美元的财富上，产生的效用增加远大于把同样金额加到900万美元的财富上。这种边际价值递减，使一场有利赌博的吸引力低于其算术期望，也解释了为什么一个人可能愿意支付溢价来避免不确定性。

这一模型很有力量，但并不完整。它把财富状态视为价值的承载者，并假定收益与损失的效用差异仅仅在于符号相反。这一框架无法解释——损失500美元可能比获得500美元带来的愉悦更强烈；同一个客观结果也可能因为事先预期不同而产生不同体验。

前景理论与参照点

20世纪70年代初，丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基开始检验自己的即时偏好——他们设计简单的选择问题，并在办公室、餐馆以及穿行耶路撒冷的长途散步中讨论这些问题。他们最初并不是在寻找最理性的选择，而是想找出直觉上最具诱惑力的选项。在开始研究赌博问题五年后，他们完成了《前景理论——风险下决策分析》，这是一种描述性理论，旨在记录对理性选择公理的系统性违背。该理论发表于《计量经济学》，因而进入了具有影响力的经济学发表平台，并成为他们最重要的共同贡献。

前景理论以相对于参照点的变化取代了总财富。在最清晰的演示中，一道问题要求一个已经获得1000美元的人，在另外1000美元有百分之五十概率赢得与稳得500美元之间作出选择；另一道问题先给这个人2000美元，再要求他在百分之五十概率最终拥有1000美元与稳得1500美元之间作出经济上等价的选择。人们往往在第一种表述中偏好确定收益，却在第二种表述中偏好赌博。最终财富的可能结果完全等价，但结果的编码方式不同——相对于第一个参照点，500美元是收益；相对于第二个参照点，它却是损失。

这种逆转表明，风险厌恶不能仅从财富中推导出来。前景理论要求存在一个用来评判结果的先前状态。参照点可能是现状、预期结果，或者被视为应得的结果，例如同事获得加薪。高于参照点的结果是收益，低于参照点的结果是损失。因此，一个人可以对收益表现出风险厌恶、对损失表现出风险寻求，而不必改变总体财富，也不必运用不同的数学能力。

收益、损失与四重风险偏好模式

这种对比在两组配对选择中变得十分鲜明。在一组选择中，一个人可以稳得900美元，或者以百分之九十的概率获得1000美元。大多数人选择确定收益。在另一组选择中，选项是确定损失900美元，或者以百分之九十的概率损失1000美元。大多数人选择赌博。确定损失尤其令人厌恶，因此避免确定损失的可能性会促使人们寻求风险，即使赌博的期望值并不有利。

这一模式受自动评估的三个特征支配。第一，结果是相对于中性或已经适应的参照点进行判断的。第二，递减敏感性意味着，900美元与1000美元之间的主观差异，小于100美元与200美元之间的差异；正如同样程度的光线增加，在黑暗房间里比在明亮房间里更容易察觉。第三，损失的心理分量大于收益。因此，价值函数呈字母“Ｓ”形——在参照点两侧，敏感性都会递减，但损失曲线比收益曲线更陡。

同样的不对称性也使混合赌博缺乏吸引力。一场抛硬币赌博，正面朝上赢得150美元，反面朝上损失100美元，其期望值为正，但大多数人会拒绝，因为损失100美元的情感代价超过预期获得150美元的愉悦。要平衡同等概率损失100美元，所需的最小收益通常约为200美元；估计出的损失厌恶比率通常在1.5至2.5之间，不过个体存在差异。专业金融风险承担者通常更能容忍损失，而要求参与者像交易员一样思考，会显著降低他们的损失厌恶及生理情绪反应。

前景理论的四重风险偏好模式把风险厌恶扩展到普通的有利赌博之外。当收益具有较高概率时，人们往往厌恶风险；但面对极小概率获得巨额收益的机会时，例如彩票，人们可能会受到吸引。人们还往往在损失很可能发生时寻求风险，偏好不利赌博而不是确定损失；与此同时，他们会接受保险，并支付高于期望价值的价格，以消除与灾难小概率相关的担忧。因此，风险态度会随着结果的正负以及与结果相联系的概率共同变化；它不是一种单一且稳定的人格特质。

框架、心理账户与后果

风险厌恶还会受到选择呈现方式的影响。丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基后来的研究表明，措辞中无关紧要的变化可能造成偏好的巨大变化，因为人们并不总是把等价描述转换为共同的抽象表征。对确定收益的自动吸引以及对确定损失的自动厌恶，发生在较慢的期望值计算之前。在一项配对实验中，百分之七十三的受访者在一个决定中选择确定收益、在另一个决定中选择涉及损失的赌博；只有百分之三的人选择相反组合，这揭示了直觉评估的系统性牵引力。

同样的过程也出现在日常心理账户中。理查德·塞勒的例子表明，人们会为支出、储蓄、自我控制、投资和单笔交易分别建立心理账户。一位购买了篮球比赛门票的球迷，比一位获得免费门票的球迷更可能在暴风雪中驾车40英里，因为待在家里会让付费门票账户以更令人痛苦的负余额结算。经济上理性的行动者会把门票费用视为沉没成本，但人类会回应交易形成的情感账户。

这种倾向可能给投资和组织决策带来代价。投资者常常持有亏损股票、卖出盈利股票，因为实现损失会让心理账户以失败告终，即使税收和未来预期收益都更有利于卖出亏损股票。沉没成本谬误把同样的逻辑延伸到了公司——一个项目已经失败并投入5000万美元后，公司可能再投入6000万美元，而不是把这笔钱投资于更有希望的替代项目。负责原始决策的高管可能偏好继续赌博，因为取消项目会给个人记录留下污点，尽管公司及其股东会因及时止损而受益。

人类局限与政策意义

风险厌恶属于理性行动者模型与人类心理之间更广泛冲突的一部分。理想化的经济人会一致地评估完整后果，而现实决策者受到信息有限、自动反应、狭窄框架和情感反应的限制。丹尼尔·卡尼曼强调，把这些人称为非理性是误导性的——证据表明，人类并不能被理性行动者模型充分描述，但这并不意味着他们没有推理能力，或永远拒绝论证。

这一点对公共政策很重要。由于人们无法可靠地完成严格一致性所要求的每一项计算，制度与政策有时可以帮助他们作出更准确的判断和更好的决策。这一主张挑战了自由意志父爱主义者关于保护人们免受自身选择伤害既无必要又不道德的坚持。风险厌恶、损失厌恶、框架效应和心理账户说明，即使形式上的选项保持不变，选择环境仍然能够影响行为。更广泛的教训并不是不确定性总应当被避免，而是任何决策理论都必须解释参照点、情感权重以及心理账户如何使不确定性转化为人们亲身经历的收益或损失。