阿斯特街住宅连续居住不得超过三十天

伊丽莎白·博林格的遗嘱中关于阿斯特街住宅连续居住不得超过三十天的条款规定，任何人都不得在住宅内连续居住超过三十天。其重要之处在于，规则规定的限期与布雷特对稳定住所的需求之间存在差异——这条款使一处她可以居住的地方变成了她可能不得不离开的地方，而其措辞也留下了不同解释的空间，即何种情形才算连续居住。

定义与目的

这条款规定的上限是连续三十天，而不是某人在住宅内居住天数的总上限。一种解释认为，伊丽莎白预料到布雷特会需要一个住处，但不希望她在这栋漂亮的住宅里住得太安逸。因此，这项条件似乎是在住所保障与居住时限之间寻求平衡——布雷特可以使用这栋住宅，但遗嘱为不间断居住设定了界限。

这一区别之所以至关重要，是因为布雷特的处境让搬家变得格外困难。她最近领养了一只狗，把家具捐给了约书亚之家，并表示自己没有钱，只有一份教师薪水。因此，这条住房规则并非遗产中的抽象细节。如果它要求她离开，她就必须找到一处愿意接纳动物的住所，并在送走自己的物品后重新置办家当。

布雷特的解释

最初有人提起这项条件时，布雷特并不记得它。有人提醒她，遗嘱禁止连续居住超过三十天后，她便问自己是否必须另找住处。一位家人试图安慰她，指出她上周曾在约书亚之家住了一晚。按照这种说法，她在住宅中的居住时间才刚刚重新开始，因此还有时间寻找别处。

布雷特进一步推演这种逻辑。她问，自己每月像在约书亚之家那样离开一两个晚上，是否就能避免超过上限。对方的回答一开始带着不确定，她便由此认定，只要把居住时间分开，她就可以无限期地住在住宅里。她的自信让这项条款暂时显得有办法解决——她不必放弃住宅，只要把离开的夜晚视作中断，让计时重新开始即可。不过，这段对话记录的是她的解释，并非已经确认的法律结论，也不能证明遗嘱认可这种安排。

乔德的质疑

后来，另一个人离开后，乔德直接提起了这项条款。他问布雷特打算在伊丽莎白的住宅里再住多久，并指出她自感恩节以来一直住在那里。布雷特说自己眼下无处可去，接着辩称，条件限制的是连续三十天，而她每周一都会去约书亚之家。在这一版说法中，她认为让天数重新计算的不是偶尔离开一晚，而是每周离开一次。

乔德以嘲讽的口吻问她，是否认为每周一开始计时，反应表明他并不认同她的解释，但他也没有提出对遗嘱的明确替代解释。布雷特则说明，若让她离开，会带来哪些实际后果——她靠教师薪水生活，没有遗产可继承，而且已经把所有家具都送走了。这段对话将对“连续”一词的争议，与被迫搬迁带来的直接代价并置起来。

实际影响与歧义

随后，乔德不再坚持质疑。他说，本以为偏偏是布雷特会想遵守伊丽莎白的规矩，但还是告诉她，想住多久都可以，并说这对他毫无影响。因此，对话以乔德的允许告终，而非遗嘱有任何明示的修订，也没有对三十天条件应如何适用作出定论。规则仍按原文所述继续有效；一位家人决定不再坚持执行，缓解了它给布雷特带来的压力。

在这两次讨论中，布雷特提出的应对办法从每月离开一两个晚上，变成每周一去约书亚之家；但核心问题始终相同——短暂离开是否会中断连续居住？这项条款的约束力，正来自这一尚未解决的实际界限。它让布雷特能否安稳住在住宅里受到条件限制，而她身边的人对此反应各异——先是帮她设想一种遵守规则的办法，接着质疑她的解释，最后则决定不让她搬走。