德国联邦最高法院

德国联邦最高法院被用来衡量法律判断如何变化，而早先规则造成的后果却依然固定。在有关汉斯·迈耶战时指挥行为的叙述中，一位专家预测，法院如今会将他视为谋杀从犯；同一证词也明确指出，这种变化了的法律观点无法重启已被刑事追诉时效规则阻止的起诉。

法院作为衡量法律判断变化的标准

德国联邦最高法院通过西比勒·施万博士对该案在当下将如何裁判的评估，进入了审判叙述。她将拟议中的定性变化与迈耶下令处决时的情形联系起来——游击队员没有被蒙住眼睛，知道自己将要死去，而且在遭枪决前被迫等待了数小时。她认为，这些事实会使法院不再仅仅依据早几十年适用的法律类别看待迈耶，而会将他视为谋杀从犯。

这是一种预测，并非已报告的判决。小说没有描写德国联邦最高法院审理迈耶的案件或作出裁决。该法院在此处的重要性，在于施万所描述的这种可能性——法院运用后来形成的法律认识，可能会对同一行为作出不同评估。

定性与追诉时效障碍

法律定性发生变化与能否提起诉讼之间的区别至关重要。施万确认，迈耶曾担任指挥，而且针对他的早期调查因刑事追诉时效规则生效而终止。自1968年10月1日起生效的法律使起诉成为不可能；当代法院可能将迈耶定性为谋杀从犯这一事实，无法消除这一障碍。

莱嫩在询问过程中指出了这一后果——即便德国联邦最高法院如今会对该案作出不同判断，迈耶的行为仍受追诉时效规则保护，不能被起诉。因此，该法院代表的是法律评价可能发生的变化，而不是能够撤销案件早先结案结果的补救途径。如今能够如何裁判与仍然能够如何起诉之间的落差，是审判中法律责任争议的核心。

法院、法官与时代标准

理查德·马廷格认为，法官不能按照何种做法在政治上显得正确来裁判；如果迈耶的行为符合其所处时代的标准，那么今天就不能责怪他。莱嫩回应说，一个时代给予行为的有利法律待遇，并不会减轻迈耶行为的残酷性；判断的变化也可能体现进步。德国联邦最高法院的假设性评估为这场分歧提供了具体的法律焦点——问题在于，这种行为如今是否会被定性为参与谋杀，而不在于后来的法院能否无视追诉时效障碍。

小说将这些问题彼此区分。法院可以依据变化了的认识，重新评估某项行为的法律性质，同时仍受阻止起诉的规则约束。因此，德国联邦最高法院处在法律判断不断演变与法律终局效力持续发挥作用的交汇点上。

叙事意义

提及德国联邦最高法院，阐明了审判进行历史清算的限度。施万的回答支持莱嫩对迈耶指挥行为为何重要的解释，但也确认，对该行为作出更严厉的当代定性，并不能使当局得以追诉此案。因此，这一机构既与判断可能发生变化的可能性相关，也与一道界限相关——这道界限使这种判断无法转化为实际起诉。

这种张力避免了法庭辩论简化为法律与道德之间的简单抉择。法律体系可以承认自身认识已经变化，但早先的追诉时效规则仍然决定它能够采取何种行动。在小说中，德国联邦最高法院使这种尚未解决的区别清晰可见。