Fritz Honka审判与判决

弗里茨·洪卡的审判与判决围绕两种相互竞争的责任叙述展开——检方以四项谋杀罪起诉他，而辩方则主张，长期酗酒、心理障碍以及他的生活处境减轻了他的罪责。法院最终判定他犯有一项谋杀罪和三项故意杀人罪，判处十五年监禁，并下令将他收治于精神病院。刑事责任与精神疾病之间的界限，成为此案判决的核心。

辩护及其精神医学问题

这场审判引发了一场争论，而罗尔夫·博西此前为被判犯有儿童谋杀罪的于尔根·巴尔奇辩护时，已使这场争论更加尖锐。五年前巴尔奇受审时，博西曾促成一场激烈讨论，探讨精神医学能够解释什么、刑法应当惩罚什么——性欲驱使的罪犯究竟是应为其行为负责的罪犯，还是需要接受精神科治疗的病人。这个问题在洪卡案中再次强烈浮现，辩方试图使精神疾病与责任能力减弱不再只是抽象的法律类别。

博西在审理开始前三周才接手洪卡的辩护。在结案陈词中，他将当事人描绘成一个被酗酒彻底摧毁的人，并强调洪卡曾拼命试图反抗自己的命运。博西敦促法院在判断罪责前考虑这种命运。他将这些杀人行为描述为由具体情境或生活环境引发的行为，既提及洪卡的人格发展，也指出受害者据称曾对他进行严重辱骂。他还主张，洪卡患有一种具有病理学意义的严重精神异常，并将肢解尸体描述为恋尸与施虐狂乱的产物。基于这些理由，博西请求法院依据《德国刑法典》第21条认定洪卡责任能力减弱。

认定、判决与制度性后续处置

在1976年12月20日的判决中，汉堡州法院认定，证据足以证明这名四十岁的夜间守卫有罪；他也承认，自己在汉堡50区蔡斯街74号三楼公寓内杀害了四名女性，很可能是为了满足性欲。判决列明了受害者及其遇害方式——格特劳德·布罗伊尔于1970年末遭勒死；安娜·博伊舍尔于1974年10月遭殴打和扼颈，喉咙也被割开；弗里达·罗布利克于1974年12月初遭勒死；鲁特·舒尔德于1975年1月遭勒死。因此，判决并未将四起死亡笼统地视为一种连续模式，而是将其呈现为跨越四年多的独立罪行。

法院没有全盘接受检方提出的四项谋杀指控。法院判定洪卡在一案中犯有谋杀罪，在另外三案中犯有故意杀人罪，且每项罪行实施时其责任能力均有所减弱，并判处他总计十五年监禁。法院还下令将他收治于精神病院。谋杀罪与故意杀人罪之间的区分，在确认其刑事有罪的同时，也承认其责任能力有所减弱；精神科收治令则使治疗与拘禁和惩罚一同成为判决的后果。

判决理由描述了长期大量酗酒后出现的严重衰退，包括器质性后果；洪卡的生活与人格持续恶化、遭到忽视，又使情况更加严重。判决将他屈从于性冲动的状态视作类似成瘾。判决的叙述指出，他一直与公寓里的腐烂尸体共同生活，尸臭持续弥漫，尸体上滋生着甲虫和蛆虫；法院将此视为这一状态的证据。因此，审判的最终结果并未以完全免责或毫无保留地归责来回答辩方提出的问题——法院判定洪卡有罪，认定其罪责有所减轻，并下令对他实施精神科拘禁。

小说社会图景中的判决

谋杀、故意杀人、责任能力减弱和精神科拘禁这些正式的审判用语，伴随着一个以粗俗绰号、显眼伤痕和对人的价值的预设来分类人群的社会世界。在圣保利金手套酒馆，菲特·洪卡以自己居然有了绰号为荣，把哪怕是次等绰号也当作一种殊荣；后来，常来酒吧的顾客中有英格、希尔德加特和阿格妮丝，她们在被推向社会边缘后，靠卖淫或小偷小摸生活。这种对照并未为判决开脱，也没有减轻罪行的严重性。它展现了法院对罪责与疾病的分类如何进入一个早已挤满了被周遭环境简化为标签之人的叙事；与此同时，判决坚持点明行为并追究后果。

酒吧日常话语中的刑事罪责

审判对谋杀与故意杀人作出的正式区分，在酒吧里与暴力和监禁近在咫尺的日常氛围中，产生了令人不安的回响。小说开篇不久，菲特·洪卡在一位绰号叫“尸体”的常客旁说话；此人本名赫尔穆特·贝格尔。贝格尔因谋杀服刑十三年，有人曾问他杀的是什么人，他回答说那是“阴险狡诈的”，惹得其他人发笑。这段对话将严重的定罪化为酒吧里的笑谈，正如绰号把人变成一眼就能辨认的类型。置于这种氛围之中，判决逐一写明每位受害者、每项罪行和相应刑罚，恢复了一定程度的具体性——这些罪行不能仅仅成为酒吧常客之间又一则阴沉的轶闻。