禁止通奸妇女与丈夫及情夫继续婚配的规则
黑匣子《禁止通奸妇女与丈夫及情夫继续婚配的规则》进入故事时，是一种存在争议的宗教法律身份认定，牵涉婚姻、家庭权利主张，以及一名男子如何解读另一个家庭的关系。由于较早的法院裁定与后来有关伊拉娜·布兰德施泰特、尚未解决的问题之间存在区别，这条规则的效力变得复杂——米歇尔·索莫援引这条规则指责她，而亚历山大·吉迪恩否认她欺骗了丈夫，并表示愿意证明她无辜。
较早的法院诉讼
1968年，拉比法庭在亚历山大·吉迪恩的离婚案中裁定，他的妻子根据自己的承认曾通奸，并认定她因此丧失了领取婚约书和赡养费的权利。这项裁定为这条规则提供了具体的制度背景——宗教法庭评估婚姻关系中的行为，并据此附加相应后果。这是针对一宗特定离婚案作出的判决，并不意味着它本身解决了后来围绕伊拉娜身份提出的所有问题。
耶路撒冷地区法院另行审理了妻子及其年幼子女的赡养费请求。亚历山大否认自己是孩子的父亲，而血液检测没有得出明确结论。法院建议当事人进行组织检验，但双方都拒绝了。随后，妻子撤回了她本人和孩子的赡养费请求；双方声明彼此再无其他要求后，法院撤销了该请求。与拉比法庭的裁定不同，这项民事处置并未通过检测确定亲子关系；建议进行的检测最终没有实施。
米歇尔对规则的援引
多年后，米歇尔写给亚历山大的信使这条规则成为眼前家庭冲突的一部分。米歇尔依据布斯基拉拉比的解释表示，伊拉娜的身份仍有待澄清，她可能因此既不许与丈夫继续婚配，也不许与情夫继续婚配。他将要求限定在自己的女儿玛德琳·雅法特身上，坚持认为亚历山大对她既没有宗教法或国家法律赋予的权利和责任，也无权提出任何主张，并要求把她送回来。因此，这条规则并非以抽象阐释宗教法律的方式出现，而是作为一种令人担忧的身份认定，出现在围绕家庭界限和孩子在亚历山大家中地位的争论中。
米歇尔的指控也处在一段更长的积怨之中。他此前曾谴责亚历山大对伊拉娜保持沉默，并认为经济援助无法代替道歉，也不能取代对这个家庭应负的责任。他后来写的信同样将身份问题纳入一场更广泛的斗争，涉及信任、认可，以及谁有权在这个家庭中占有一席之地。文本并未将米歇尔的解读呈现为已确立的法律裁定——他在信中自己也说，此事仍有待澄清。
亚历山大的答复与指控的局限
亚历山大回答说，米歇尔的猜疑毫无根据，并表示伊拉娜决定留下几天，在他接受原定的放射治疗前照料他，之后便会回到米歇尔身边。他表示，如有需要，愿意向米歇尔的拉比提交宣誓书，证明她无辜。这项表示之所以重要，是因为它用宗教权威自身的方式回应争议，而不是把指控视为已由米歇尔的恐惧定了案。
亚历山大还否认伊拉娜的出现意味着两人存在通常意义上的婚姻或通奸关系。他形容他们之间的关系与任何通常意义上的夫妻关系都不同，同时承认她留在家中照料正面对亚历山大·吉迪恩的晚期肾癌的他。这一区分十分重要——她照料他并待在他身边，是叙事中的事实，但两者都没有被呈现为她通奸或该规则适用于她的法律认定。
法律身份与现实关系
小说将宗教和民事诉讼与私人信件并置，却没有混淆它们各自不同的功能。拉比法庭1968年的裁定记录了一项承认，并施加宗教婚姻法上的后果；民事法院的赡养费案件则在当事人拒绝组织检验、请求被撤回后结束。米歇尔后来的信中，拉比的解释提出了一种可能的身份认定，而亚历山大则表示愿意提交宣誓书，质疑这项认定是否适用。这些是彼此不同的记录和主张，并非一项连续作出的裁决。
因此，这条规则加剧了冲突，却没有解决冲突。它为米歇尔理解伊拉娜处境提供了宗教框架，也使丈夫、妻子和被指称的情夫之间的界限具有了实际后果。亚历山大的回应则以对她为何留在家中的另一种解释来反驳这一框架，并表示愿意将自己的说法交由宗教权威审视。悬而未决的问题揭示了——即使家庭中的关系难以归入传统标签，法律类别仍可能左右家庭成员的权利主张。
