埃斯特哈齐军事法庭审判

埃斯特哈齐军事法庭审判是1898年1月举行的一场军事审判，尽管有证据表明夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐是波德罗（边境信）的书写者，法庭仍宣告他无罪。审理将核心笔迹问题排除在调查范围之外，对军方证人的讯问以秘密方式进行，并维持阿尔弗雷德·德雷福斯的原判，从而使调查间谍嫌疑人的努力转变为对军方早先判决的再次辩护。

背景与调查范围的限制

这起案件发生在一场争议之中，而这场争议早已受到判定阿尔弗雷德·德雷福斯有罪时所采用的秘密程序影响。在他的军事法庭审判中，检察官布里塞以证据涉及国防为由，要求不公开审理；埃德加·德芒日则反对，认为阿尔弗雷德·德雷福斯有权像其他被告一样受到对待。此前的争执形成了一种模式——军方当局援引保密，不只是为了保护信息，也借此限制哪些内容能够公开审查。

乔治·皮卡尔自己的调查揭示了另一重限制。贡斯将军命令他不要再管波德罗（边境信），同时允许他调查夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐，只要他不把调查与这份文件联系起来。在后来对皮卡尔行为的调查中，皮卡尔直接质疑了这一排除做法——政府聘用的笔迹专家承认，夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐的笔迹与波德罗（边境信）相符，但调查人员却裁定此事不在他们的职权范围内。皮卡尔还提出，判定阿尔弗雷德·德雷福斯有罪的秘密档案中使用了伪造材料。因此，这场军事审判是在一场关于何种证据算作相关证据、以及谁有权界定相关性的争议中进行的。

审理程序与秘密证词

军事审理定于1898年1月10日星期一举行。乔治·皮卡尔和路易·勒布卢瓦均被传唤作证。然而，审理前的星期五，路易·勒布卢瓦的父亲在斯特拉斯堡去世，路易·勒布卢瓦获准返回家中。乔治·皮卡尔劝朋友回去。这次缺席使皮卡尔不得不独自面对审理；由于路易·勒布卢瓦在此案中的角色，他也成了受到审视的对象。

德雷福斯家族提起的民事诉讼遭到驳回，阿尔弗雷德·德雷福斯原先的军事法庭判决因此继续有效。法官还以多数票决定，军方人员的证词将以秘密方式听取。露西·德雷福斯与马蒂厄·德雷福斯一同入场；作出这一决定后，她拥抱了他，随后一言不发地离开。审理继续进行时，证人一个接一个被叫离现场。马蒂厄·德雷福斯和公开支持德雷福斯无罪的谢雷尔-凯斯特纳被传唤后都没有回来；之后，贡斯将军和处理涉案密码电报的统计科的人员一同被传唤。乔治·皮卡尔看见贡斯将军在门口停下并回头张望，随后门关上，房间里只剩皮卡尔一人。于是，公开审判的仪式掩盖了许多最关键的证据，使公众无从得见。

宣判无罪与公众庆贺

夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐的律师发言五小时，审理一直持续到晚上八点。结案陈词期间，夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐似乎打起了瞌睡。在法官宣布决定之前，他被带着从乔治·皮卡尔身旁经过，并向皮卡尔僵硬地敬了一个略带嘲讽的礼。乔治·皮卡尔以为法庭还要经过很长时间才会作出裁决。不到五分钟，法官便返回法庭，书记员宣读了一致裁决，宣告夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐无罪，可以不受耻辱地离开。

宣判声淹没在掌声中。军官们跺脚欢呼，为军队和军方调查叛国案的法国呐喊；“杀死犹太人！”的叫喊声也响了起来。对乔治·皮卡尔而言，这一判决与其说是出人意料的逆转，不如说是证实了他认为早已注定的结果。然而，判决带来的后果比他想象的更糟——阿尔弗雷德·德雷福斯已经被判有罪，如今实际上又遭到一次定罪；乔治·皮卡尔认为，军方不可能再进行第三次审理。外面有一千多人聚集在寒风中，高呼夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐的名字。他与律师、于贝尔-约瑟夫·亨利和阿尔芒·杜帕蒂·德克朗一同现身，身旁还有鼓掌的士兵。他把斗篷甩上肩头，走进人群，迎接欢呼和祝贺。

乔治·皮卡尔无法安全地从同一条路离开。路易·勒布卢瓦提醒他，他的照片已经登上报纸，人群可能会把他私刑处死。马蒂厄·德雷福斯帮他用外套遮住显眼的军服；乔治·皮卡尔在马蒂厄·德雷福斯和路易·勒布卢瓦陪同下悄悄走上街头，朝与夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐相反的方向离去。公众对判决的庆贺，与挑战判决的证人所面临的危险，几乎同时展开。

后果与意义

宣判无罪并没有解决夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐是否书写了波德罗（边境信）的问题。相反，这场审理把嫌疑作者与文件割裂开来，并将军方证词排除在公开审查之外，使这一问题更难继续追查。驳回德雷福斯家族的诉讼也意味着，军事法庭既没有重新审议阿尔弗雷德·德雷福斯的定罪，也没有推翻它。因此，这一原本可能检验军方指控的程序反而巩固了指控，同时将乔治·皮卡尔认为具有决定性的证据留在调查范围之外。

正式宣判无罪与公众欢呼之间的反差，揭示了这一判决在法庭之外发挥的作用——夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐作为获得昭雪的人物受到庆贺，而反对裁决者则遭到嘲笑和威胁。在之后的程序中，乔治·皮卡尔再次坚持认为，笔迹相符和伪造材料不能被视为无关事项。战争部长公开引用秘密文件后，皮卡尔协助起草了一封致总理亨利·布里松的公开信，指出两份标注为1894年的文件不能用于指控阿尔弗雷德·德雷福斯，而标注为1896年的文件则显示出伪造迹象。再后来，讨论是否赦免阿尔弗雷德·德雷福斯时，乔治·皮卡尔反对接受赦免，认为那等于承认有罪。这些后来的争论并未改变军事法庭的判决；它们表明，审理中未解决的证据排除问题，仍持续影响着围绕阿尔弗雷德·德雷福斯名誉与自由的斗争。