乔治·皮卡尔发现小蓝电报（埃斯特哈齐收件的蓝色短电报），由此首次获得具体线索，将夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐少校与他一直在调查的间谍情报往来联系起来。一张被撕碎的气动邮政电报卡片寄给埃斯特哈齐，提到一名使用密码的通信对象，由此开辟了一条从德国武官丢弃的文件通向一名在职法国军官的调查路径。另一封残缺的信件进一步加深了怀疑——埃斯特哈齐一直在提供草图以换取金钱。然而，这些证据并非以供认或完整案卷的形式出现，而是由碎片、间接提及和一个皮卡尔不认识的姓名拼凑而成，因此他必须判断文件的含义，并谨慎决定如何行动。

拼合电报卡片

这条线索是在劳特上尉拼合马克西米利安·冯·施瓦茨科本文件中的碎纸时浮现的。皮卡尔把一袋纸倒在劳特的桌上时，淡蓝色碎片在灰白色纸片中格外显眼。这些碎片比普通纸张厚。劳特认出它们是小蓝电报（埃斯特哈齐收件的蓝色短电报）的碎片，也就是气动邮政电报卡片，并指出它被撕成了异常细小的碎片。几个小时后，他拿给皮卡尔一个牛皮纸文件夹，里面装着用透明胶带仔细拼合的卡片。卡片右侧边缘因缺少碎片仍参差不齐，但电文内容可以辨读。

这张简短信笺请收件人就一件已经谈过的事情作更详细的书面说明，以便寄件人决定是否继续与R家保持往来。信末署名为字母C。皮卡尔问C是否指马克西米利安·冯·施瓦茨科本；劳特确认，施瓦茨科本使用这个代号。电文并未指明埃斯特哈齐是寄件人，单凭措辞也不能证明存在间谍活动。只有在皮卡尔翻看卡片背面后，它的重要性才更加清楚。

收件地址写着——埃斯特哈齐少校，仁慈街27号。皮卡尔不认识这个名字，但这一身份信息使原本隐晦的电文突然变得意义重大。他请劳特查明法国军队里是否有一名埃斯特哈齐少校。劳特已经查过——夏尔·费迪南·瓦尔桑·埃斯特哈齐少校列名于驻鲁昂的第74步兵团。这一地点让人想起电文中提到的R家。线索指向一名法国军官，但皮卡尔和劳特面对的仍是推断，而非已经确立的证据。

第二份文件与初步假设

拼合后的卡片并非唯一一份与埃斯特哈齐有关的文件。另一份受损信件写明由门房转交，但缺失的文字太多，无法完整解读。信中提到寄件人的父亲、金钱、继续往来的条件，以及此前提供的草图；还说退回的这些草图并非最后一批。残缺的文字虽然支离破碎，但仍保留下来的语句为皮卡尔的怀疑提供了第二项更有实质内容的依据。

皮卡尔把这封信解读为证据，认为埃斯特哈齐一直在向德国人交付情报，其中包括草图，并从施瓦茨科本那里收取报酬。他认为信中提到武官的父亲，很可能是对柏林一名将军的隐晦说法；而对价格的抱怨，则是双方在争论情报的价值。这是皮卡尔对一份不完整文件的解读，并非文件明确指出了所有涉事者或确立了完整的交易安排。劳特提出这可能是个圈套——如果施瓦茨科本知道自己的文件遭人查阅，就可能在废纸篓里放入误导性材料。皮卡尔承认这种风险，并未将这些文件视为无需验证的证据。

小蓝电报（埃斯特哈齐收件的蓝色短电报）本身也需要谨慎看待。皮卡尔数月来一直阅读施瓦茨科本的笔记和草稿，因此认得他的笔迹，但卡片上工整正式的字迹与之不同。在皮卡尔看来，这种字迹像是刻意伪装的；如果外国军官通过东道国开放的邮政系统与代理人联络，这种伪装也在意料之中。电文急切而不耐烦的语气暗示双方关系紧张，而气动邮政网络可能只需一两个小时便能把它送到埃斯特哈齐手中。不过，皮卡尔认为施瓦茨科本最终并未寄出电报——武官把内容抄到一张已付邮资的五十生丁卡片上之后，似乎又将它撕碎并丢弃了。正因如此，这份未寄出的电文才成为证据——废纸篓留存了寄件人试图销毁的东西。

从怀疑到调查

皮卡尔没有立即公开这些文件。他告诉劳特，暂时只让两人知道，并指示他调查埃斯特哈齐，寻找其他证据。劳特感到不安，希望亨利少校也在场；皮卡尔回答说，亨利回来之前，他们可以先自行调查。这个决定使线索暂时留在情报部门内部，同时也开启了对一名法国军官的调查；此人的名字是通过外国武官文件中的材料浮现出来的。

这一发现也动摇了针对阿尔弗雷德·德雷福斯起诉所依据的假设。皮卡尔后来打开用于指控德雷福斯的所谓秘密档案时，发现里面只有旁证和影射，没有证人或文件直接指认德雷福斯为叛徒。档案中最接近直接指认的内容，是一处提及字母D的文字。皮卡尔质疑德雷福斯是否可能如指称所说从第一局取走计划图，指出叙述中的日期对不上，并思考对D的描述是否真的符合德雷福斯。后来，他秘密搜查情报档案，发现一份报告认定代号D的线人是印刷商雅克·迪布瓦；相关计划图当时已公开，而报告本身也称迪布瓦无法接触机密材料。这一后续发现为字母D提供了另一种指代，也进一步削弱了以秘密档案指控德雷福斯的做法。

这项调查是在法国1870年战败、并持续担忧德国的氛围中展开的。皮卡尔记得，夏尔-阿蒂尔·贡斯、奥古斯特·梅西耶和拉乌尔·勒穆东·德·布瓦德弗尔等高级军官，都深受那场战败以及两国实力被认为不均衡的影响。他们反复提及的“三比二”计算——每两名法国人对应三名德国人，军备支出也有类似差距——有助于解释军方领导层为何惧怕冲突。皮卡尔鄙视他们的悲观论调。在这种背景下，一名法国军官可能向外国势力传递情报，就不只是一个情报线索——它威胁到一个已经倾向于从国家危局角度看待德雷福斯争议的机构。

证据进入公众争论

随着调查和围绕德雷福斯定罪的争议扩大，秘密档案本身也成为公开报道的对象。《闪电报》刊出一篇匿名文章，声称秘密档案证明德雷福斯有罪，并要求公布档案内容。皮卡尔数了数接触过档案的人——军方知情体系中的十人、七名法官、福尔总统、总统的医生，以及马蒂厄·德雷福斯等人。知情圈子不断扩大，使保密越来越难以维持。皮卡尔认为，现代摄影、电报、铁路和报纸已经使封闭核心圈子的旧有理想无法维系；不过，他怀疑公开曝光反而会让贡斯和布瓦德弗尔更加急于限制调查。

最终，埃斯特哈齐公开指控皮卡尔。在《晨报》刊出的访谈中，他声称皮卡尔应为这场风波负责，曾对他展开调查，并通过路易·勒布卢瓦向公开支持德雷福斯无罪的谢雷尔-凯斯特纳提供情报。皮卡尔第一次在报纸上看到自己的名字，并把突如其来的曝光形容为聚光灯照向一个习惯于在暗处工作的人。后来，在乔治·夏庞蒂埃主持的一次聚会上，皮卡尔见到了马蒂厄·德雷福斯、乔治·克列孟梭、支持德雷福斯的政治人物阿图尔·朗克、约瑟夫·赖纳赫和Émile Zola。他告诉众人，自己必须尽快发言并离开，因为他们每多聚在一起一分钟，被发现的风险就增加一分。秘密调查已经进入政治和公共生活领域。

法庭上，关于何为证据的争论仍在继续。Émile Zola审判期间，乔治·德·皮约声称法国战争部在1896年11月收到证明德雷福斯有罪的确凿证据，并举出一份涉及某位议员提出质询以及德雷福斯与犹太男子关系的文件。皮卡尔认出，这指的是那封据称从德国使馆取回的信；让-巴蒂斯特·比约此前曾将它宣读出来，却没有给皮卡尔看过。皮卡尔向费尔南·拉博里示意，皮约犯了严重错误，应当就此追问他。这一幕再次回到最初发现所揭示的问题——文件流转、消失，并通过人们对它们所作的说法获得权威，而它们的来源和含义仍然可以受到质疑。

小蓝电报（埃斯特哈齐收件的蓝色短电报）本身并不能解决所有关于埃斯特哈齐的问题，也不能证明完整的间谍交易安排。它的决定性作用在于转移了调查焦点。拼合后卡片背面的一个名字，使线索从施瓦茨科本的废纸篓通向一名法国少校；受损信件暗示存在报酬和草图；后来发现的档案材料则削弱了德雷福斯就是代号D的线人的说法。这些线索合在一起，使人越来越难以把最初的指控视为可靠，而军方的应对以及秘密证据的公开曝光，也把一场隐秘的情报调查变成了更广泛的制度危机。