伊万对父亲遇害的道德负罪感

伊凡·卡拉马佐夫的道德罪责，是他在没有实施杀人行为的情况下，仍认为自己要为父亲遇害负责的状态。这不仅仅是害怕遭人怀疑——阿辽沙告诉他，伊凡曾多次私下判定自己是凶手；而伊凡本人则将这种内心的判决与自己可能唆使斯梅尔佳科夫犯罪的可能性联系起来。小说将伊凡否认实施的行为、他承认自己或许曾希望父亲死去，以及他无法确定是否应承担的责任，彼此区分开来。

内心的指控

阿辽沙告诉伊凡，他知道伊凡没有杀害他们的父亲，伊凡听后大为震惊。接着，阿辽沙回应伊凡关于自己当时身在莫斯科的抗辩，指出指控来自别处——他说，在那可怕的两个月里，伊凡独处时曾多次指控自己。这番话表明，罪责是内心反复作出的判决，并非仅仅根据谋杀案的情形推断而来。伊凡把自己私下的判断当成了认罪，尽管阿辽沙坚持认为这一判断有误，伊凡并不是凶手。

阿辽沙的介入区分了伊凡对自己的看法与实际发生的事情。他仿佛是不得不来传达这番安慰，并告诉伊凡，是上帝派他来说这些话。然而，这番安慰并未解决困扰伊凡的道德问题。它否定了伊凡亲手杀害父亲这一结论，却没有证明他的思想、期望或行为与罪行毫无关系。

对共谋的怀疑

当伊凡考虑另一种可能——德米特里没有杀害他们的父亲，而凶手是斯梅尔佳科夫——这种区别便明确显现出来。伊凡说，在这种情况下，他也与斯梅尔佳科夫一样有罪，因为他可能唆使了对方。他的犹豫很重要——他尚不确定自己是否这样做了。这番话表明，责任问题不仅取决于谁实施了谋杀，也取决于伊凡的影响或言语是否使罪行成为可能。

伊凡怀疑斯梅尔佳科夫，同时回想起自己先前的预料。他说，如果自己曾料到谁会作恶，那个人会是斯梅尔佳科夫而不是德米特里；他当时就预料斯梅尔佳科夫会作恶。这段回忆把伊凡的认知与预期同他后来的自我指控联系起来。但这本身并不能证明伊凡做了什么来导致罪行；相反，它更清楚地区分了怀疑他人可能采取某种行动，与承认自己曾怂恿对方采取行动之间的差别。

欲望、否认与作证

面对斯梅尔佳科夫时，伊凡承认，若从暗中希望父亲死去这一意义上说，自己或许有罪。与此同时，他坚持认为，自己也可能根本没有怂恿斯梅尔佳科夫。他的话保留了冲突的两面——伊凡无法排除自己的欲望使他负有牵连的可能，却也不愿把这种可能当成自己故意唆使对方的确凿事实。他告诉斯梅尔佳科夫，自己将在审判中作证指控自己，使他自己的证词成为检验这番分裂判断的下一步。

因此，伊凡的罪责不能简化为他是否亲手实施了谋杀这一问题。证据区分了凶手与这样一个人——他担心自己曾希望受害者死去、预料到有人会作恶，或曾怂恿行凶者。伊凡的自我指控把这些可能性联系在一起，而他否认亲自实施行为、又不确定自己是否怂恿过斯梅尔佳科夫，使这些问题仍未得到解决。他表明自己打算作证，并未了结此事；这表明，即使仍不确定自己究竟负有何种责任，他也准备将自身责任提交法庭审理。