德米特里被指患有精神异常

德米特里·卡拉马佐夫被指患有精神异常，这一说法是在审判中提出的、存在争议的医学判断，而非已经确立的诊断。医生们的分歧，将一些平常却充满张力的细节——德米特里如何走进法庭、如何谈论钱财，以及他在压力下如何表现——变成了关于他精神状态的相互冲突的证据。这场争论之所以重要，是因为对他行为的医学解读，直接影响法庭和公众如何看待这名被告。

专家的分歧

医生们依次出庭接受询问后，赫尔岑施图贝医生宣称，德米特里的精神异常显而易见。他说，这一点在德米特过去的许多行为中都看得出来，在法庭上仍然十分明显。有人问他当时有什么迹象可以证明这一点，他便指出德米特“在这种情形下表现出的非凡神态，令人瞩目”，以及他“像个士兵似的走进来，目光直视前方”。这位医生不把德米特的镇定看作自我控制的证明，而认为那是其精神状态有异的征兆。

莫斯科来的医生对同一结论作了更详尽的阐述，断言德米特的状况极其反常。他援引暂时性精神失常，并描述了一种狂躁状态；在他看来，这种状态将来可能导致完全精神错乱。他的证词依据的是德米特受审前的行为回忆——医生记得他目光呆滞，在无事可笑时发笑，还无缘无故地烦躁易怒。他还将德米特因自己认为被人拿走的三千卢布而激动不已，视为特别能说明问题的表现，并把这一点同他谈论其他事情时能够更加平静作了对比。

将行为作为证据

医生们的论证不仅取决于德米特做过什么，也取决于他们如何解读他做事时的样子。莫斯科来的医生把一个眼神、一次出人意料的发笑、烦躁易怒，以及因钱财而大发雷霆等表现汇集起来，将这些彼此独立的观察串成精神失常的模式。他将德米特对有争议的三千卢布的反应说成反应过度，因此意义重大；这笔钱引起的怨愤不只是案件背景的一部分，也是这位专家声称据以辨认狂躁的行为之一。

赫尔岑施图贝医生在法庭上的观察，同样把走进房间这一举动变成了需要解读的证据。德米特直视前方，望向那些将决定他命运的法官。医生认为，在这种情形下，他的神态格外引人注目；相反的观点却会把同一目光方向视为理性囚犯理应有的表现。这场分歧表明，仅凭可见的姿态本身，几乎无法得出定论——证人们对德米特做了什么并无异议，却对这能证明什么看法不同。

瓦尔文斯基的反驳

瓦尔文斯基医生否定了这一诊断。在他看来，无论在作证时，还是在所讨论的整个时期，德米特的精神状态都完全正常。他承认，嫉妒、愤怒、持续酗酒以及其他明显原因，都可以解释德米特此前的神经紧张状态；但他坚称，神经紧张并不能证明其他专家所指称的精神失常。

瓦尔文斯基直接颠倒了对德米特入场情形的解读。他指出，法官们正坐在他前方，将决定他的命运，因此，一个走进法庭的人直视前方，是自然不过的反应。他认为，赫尔岑施图贝医生说成非凡神态和反常举止的表现，实际上完全符合当下的情境。同一个可观察到的事实，因而支持着截然相反的判断——这场争论不仅关乎德米特本人的行为，也关乎评判行为所依据的标准。

法庭上的影响

德米特坐在座位上热情附和道：“医生，好！”随即便受到制止。他的插话让被告本人短暂地卷入专家意见之争，却没有决定争论结果。真正产生决定性影响的是瓦尔文斯基的证词——他的立场对法官和公众都产生了决定性影响，叙述者还说，后来人人都赞同他。

这一事件使所谓精神异常仍停留在未经定论的医学主张，同时也显示出反驳意见在实际上的力量。此前的医生把德米特过去的行为和当下的神态解释为精神失常的征兆；瓦尔文斯基则提出寻常的解释，并说明在法庭这一情境下，他的表现合乎情理。由此，极端的行为表现与足以证明无行为能力的证据之间，形成了鲜明区别。在这一叙述中，专家之间的分歧改变了人们评判德米特的方式，却没有让精神异常的指控成为已确认的事实。