援军

援军是另一位君主应某位君主请求派来帮助保卫或扩张其国家的军队。在围绕援军展开的政治论证中，援军代表了一种尤其危险的依赖形式——它们不像本国武装那样来自统治者自己的臣民，也不像雇佣军团那样由统治者直接招募并支付，而是在进入其控制之前，就已经由不受其支配的军官组织起来。因此，援军即时的军事效用掩盖了权力的转移。召来援军的君主或许能够赢得召援的那场战斗，却可能在胜利之后无法指挥促成胜利的军队。

定义与战略危险

援军属于君主可支配军事力量的四分类之一——本国臣民、雇佣军、援军，或这些力量的混合。雇佣军是受雇的士兵，而援军则是君主召来援助自己的外国统治者所提供的军队。这一区别至关重要，因为援军在进入君主麾下之前就拥有严密的组织。它们已经统一，并且始终完全服从自己的军官，而不是由需要它们的统治者分别招募并直接支付的独立部队。

这种结构造成了极端的依赖。如果援军战败，君主就会同它们一起覆灭；如果援军获胜，君主在政治意义上便会成为它们的俘虏。援军的成功使国家欠下一支外国军事力量的人情，而其指挥官可能拥有支配和约条件的手段；援军的失败则会夺走君主赖以维持自身地位的保护。因此，危险并不只是外国士兵可能表现恶劣，而在于它们的军事效能使其能够对本应前来拯救的国家施加影响。

与雇佣军的对比使这一论证更加清楚。雇佣军同样不可靠，但其危险通常表现为怠惰、怯懦或逃亡。由于它们由君主分别招募并支付，置于其上的队长无法立即获得一种高度集中的权威，以至于威胁统治者。援军则带来相反的问题——它们的危险恰恰在于勇武。一支由自身军官指挥、组织统一且能力出众的军队，能够如此有效地完成所要求的任务，以至于君主失去决定后续事态的能力。

历史事例

教皇尤利乌斯二世的事例说明了这一模式。在见识到雇佣军于攻打法恩扎行动中的糟糕表现后，他转而使用援军，并与西班牙的斐迪南达成安排，接受骑兵和步兵。这一决定源于真实的军事失败，但所采取的补救却使教皇落入陌生人的武装之中。夺取法恩扎的愿望，使他以雇佣军显而易见的弱点，交换了外国武力较不明显的危险。

结果之所以似乎证明他的决策正确，只是因为一次意外干预阻止了全部后果。援军在拉文纳战役中战败后，瑞士人突然出兵，将胜利者赶出了该国。因此，教皇尤利乌斯既逃脱了两种可能的囚禁——敌人被击退，所以他没有落入敌人之手；胜利由另一支军队取得，所以他也没有成为援军的俘虏。他的好运使他免于一种尽管如此仍被论证视为鲁莽的政策。

佛罗伦萨围攻比萨提供了另一个警示。佛罗伦萨没有自己的士兵，于是带来一万名法国重装骑兵参加行动。这一决定非但没有简单弥补军事不足，反而使佛罗伦萨面临的危险超过此前任何一次危机。外国军队的数量优势，并未抵消依赖它所造成的政治脆弱性。

一个更加具有破坏性的事例发生在君士坦丁堡的皇帝召来一万名土耳其士兵进入希腊、保护自己免受邻近敌人侵害之时。战争结束后，这些军队拒绝离开。它们的持续存在把临时援助转化为永久屈服，并成为希腊受异教徒奴役的开端。这个事例表明，为了即时安全而发出的邀请，能够改变整个国家的政治状况——外国军队不需要在战场上背叛雇主，只需留下即可。

援军与政治依赖的逻辑

援军被描述为比雇佣军更加危险，因为它们带着现成的毁灭而来。即使雇佣军赢得战斗，也可能需要时间和有利时机才能伤害君主。援军则在到达时就已经统一、受命并能够作为单一的政治工具行动。它们的组织减少了君主的监督，同时最大限度地增强了外国指挥官独立行动的能力。

因此，这一论证拒绝把军事胜利与政治安全区分开来。通过外国援助取得的胜利不被视为真正的胜利，因为君主并未证明自己能够掌握赖以维持地位的力量。战场结果可能有利，而政治结果却是灾难性的。统治者只有让另一种力量变得不可或缺，才赢得了一场交战；而不可或缺正是服从的开端。

这一原则属于更广泛的预见学说。审慎的统治者必须在政治弊病尚且遥远而未成形时加以处理，因为此时仍有补救可能，而不是等到危险已经明显且无法治愈之后才行动。同样的推理也适用于军事联盟。通过邀请更强大的外国力量来避免眼前战争，可能只是推迟危险，而不是消除危险。时间既能带来好处，也能带来祸患；拖延可能让受邀的力量取得影响、领土或盟友，之后若要将其排除，就不得不进行更大规模的冲突。

这种危险也类似于依靠另一种力量来成就自身强大的普遍问题。统治者为了眼前目的而增强外部力量，最终可能依赖于自己帮助壮大的力量。当外国军队进入一个分裂的省份时，政治代价尤其严重，因为弱小一方可能欢迎它来对抗当地统治者。由不满的居民邀请而来的陌生人，能够从憎恨现有权威者那里聚集支持；召来他的君主则会发现，这个所谓的盟友已经取得了独立的根基。

恺撒·博吉亚与转向本国武装

恺撒·博吉亚的经历最清楚地展示了从依赖援军转向军事自立的过程。他带着法国援军进入罗马涅，并利用它们攻取了伊莫拉和弗利。这些军队足够有效，能够带来领土收益，但它们的有用并不意味着值得信任。它们的外国出身意味着，他的成功建立在一种并不完全属于自己的工具之上。

接下来，恺撒·博吉亚尝试使用雇佣军，因为他认为奥尔西尼家族和维泰利家族受法国人雇用后所带来的危险较小。这一变化减少了一种依赖，却没有解决根本问题。那些雇佣军在他指挥之下表现得反复无常、虚伪而奸诈。契约性的服役没有给它们为其国家牺牲的持久理由，而它们自身的利益随时可能与他的利益发生分歧。

于是，他解散了这些军队，转而依靠自己招募的部队。这一变化不仅体现在战场能力上，也体现在政治声望上。当他从依赖法国人，经过依靠奥尔西尼家族和维泰利家族，转向指挥自己的军队和资源时，他的地位不断提高。没有任何时候人们像看到他成为自己军队唯一主人时那样尊重他。这一过程使本国武装成为声望的实际基础——当君主的权威明显扎根于听命于他而非听命于外部庇护者的力量时，他才显得强大。

锡拉库萨的希罗二世以更加极端的形式证明了同一结论。在成为叙拉古军队的统帅后，他认识到，以意大利雇佣队长为模式建立的雇佣军无法使用。由于他既不愿保留这些士兵，也不愿解散他们，于是让他们全部被砍杀，之后只使用本国军队作战，不接受外部援助。这个事例展现了对军事中介最严厉的拒绝——统治者通过消灭那些独立利益使服从变得不确定的力量，来确保政治控制。

政治意义

援军学说归根结底是一种关于指挥的学说。只有当统治者能够决定军队前往何处、为何作战，以及胜利之后发生什么时，国家才是安全的。外国援军颠倒了这一关系。君主似乎因为请求它们到来而指挥它们，但决定性权威仍掌握在提供军队的君主以及领导它们的军官手中。

对本国武装的偏好，也把军事组织与政治秩序的持久性联系起来。依赖另一位统治者的军队的君主，缺乏稳定基础；这与依赖他人恩宠、因而缺乏可靠支持的新近登位者相同。通过命运突然获得的地位，或许能把一个人推上权力顶峰，却会使他之后艰难地建立根基；外国军事援助同样能够使国家渡过危机，却不能赋予它独立防卫自身的手段。在这两种情况下，借来的支持都容易取得，却难以长久维持。

因此，这一概念反对以未来的自主权换取眼前安全的诱惑。统治者或许宁愿使用自己的军队战败，也不愿依靠援军获胜，因为前者保留了学习、改革和重建的可能，而后者可能使他只能在另一种力量的保护下保持胜利。援军不仅仅是来自别处的士兵，它们是政治交易的显著形式；在这种交易中，表面上的受益者有可能变成施惠者的工具。