混合君主国

混合君主国指一种并非全新建立、而是被并入取得它的君主长期统治领地的国家。其决定性困难在于征服与整合之间不稳定的过渡时期。臣民往往相信更换主人会改善自身处境，并可能抱着这种期待拿起武器，却发现新君主带来了军队、行政负担以及其他烦扰。与此同时，征服者伤害了抵抗他的人，却未必能满足帮助他的人，因为支持者要求的奖赏可能是他无法给予的，而各种义务又可能使他不能惩治这些人。单凭军事力量无法解决这一问题——进入新省份的君主还必须取得当地居民的善意。

定义与最初的不稳定

混合君主国不同于世袭国家，因为后者受益于习俗、延续性以及往昔记忆的消退，而那些记忆曾经促成政治革新。生于王朝之中的君主通常较少有机会冒犯臣民，因而更可能得到爱戴，除非显著的恶习使他受到憎恨。相反，在混合君主国中，取得领土这一行为本身就扰乱了既有政治秩序。一次变革会为另一次变革留下缺口，而促成第一次效忠转移的改善期待，很快就可能变成失望。

法国国王路易十二在米兰的经历说明了这种逆转。他迅速取得这座城市，却同样迅速地失去了它；第一次攻占米兰时，卢多维科·斯福尔扎仅凭自己的军队就能够收复它。那些为法国国王打开城门的人原本期待未来的好处，却在这些期待落空后无法忍受新君主的傲慢。然而，一个国家一旦叛乱并被重新征服，就更难以同样方式再次失守——君主可以利用叛乱惩罚有罪者，审判受怀疑者，并加固统治中的薄弱环节。因此，米兰的第二次收复需要一个反对法国的总体联盟，法国军队也被击溃并逐出意大利。即便如此，法国国王路易十二再次失去了米兰，这表明镇压一次叛乱并不能弥补保有领土制度的缺陷。

相似与不同的省份

最容易保有的混合君主国，是那些人民与征服者同属一个省份、使用同一种语言的领土，尤其是在当地人并不习惯自由的情况下。布列塔尼、勃艮第、加斯科涅和诺曼底长期并入法国，尽管存在轻微的语言差异，正是因为它们的习俗足够相似，人口能够共同生活。在这样的领土中，新君主应消灭前任君主的血脉，同时保持法律和税收不变。消灭王朝可以防止复辟，而制度延续则使新取得的省份得以并入世袭国家，而不再明显地保持异邦性质。

当语言、习惯和法律不同时，困难便会倍增，并且需要好运与政治才能共同应对。最有效的补救办法之一是亲自居住。土耳其人对希腊的统治被作为例证——如果不亲自居住在那里，即使采取其他预防措施，他也无法保住该省。居住能够让弊病在刚开始时就被发现，此时仍有可用的补救办法，而不是等到弊病发展到无法救治后才发现。居住还可以约束官员掠夺该省，使臣民能够直接接近君主，使善意的民众更有能力爱戴他，使不满的民众更有理由畏惧他，并使外国进攻变得更加危险。因此，居住在所取得省份中的君主相应地很难被驱逐。

另一种补救办法，是在一个或两个具有战略价值的地点建立殖民地，使它们成为控制该省的钥匙。与永久军队相比，殖民地花费很少，也更加忠诚；而直接被剥夺田地和房屋的人，只是人口中少数、分散且贫困的一部分。未被触动的人更容易安静下来，并会因被剥夺者的命运而受到抵抗的警告。相比之下，军队开销高昂，会消耗国家收入，并在驻地迁移到何处时给当地带来困苦。由于整个民众都会感受到这种负担，被征服的敌人既保留怨恨，也保留造成伤害的地方力量。治理原则毫不妥协——人们要么受到善待，要么被彻底击垮，因为轻微的伤害会招致报复，而严重到无法报复的伤害则不会留下同等的报复期待。

地区均势与预防性统治

统治文化不同省份的君主，还必须成为较弱邻国的首领与保护者，同时削弱较强邻国。他必须阻止任何与自己同样强大的外国势力进入，因为不满的居民可能出于野心或恐惧而邀请这种势力。一旦强大的外来者到来，较小国家往往会因敌视此前使它们处于从属地位的统治者，而自愿加入外来者一方。因此，这些较弱势力不需要付出多少努力即可争取，但不能允许它们强大到成为独立的反对中心。凭借自己的军队和它们的善意，新君主能够制服强者并保持至高地位；不能管理这种均势，就会造成持续的麻烦并最终失去领土。

罗马人被列为这种方法的典范实践者。在他们取得的领土中，他们建立殖民地，在不增强较弱势力力量的情况下安抚它们，压制强者，并阻止强大的外来者获得影响力。在希腊，他们利用亚该亚同盟和埃托利亚同盟，压制马其顿王国，并驱逐安条克三世大帝。他们不允许亚该亚同盟和埃托利亚同盟以提供服务为条件扩张自身力量，拒绝在免除羞辱的条件下与马其顿的腓力五世交友，也拒绝任何会使安条克三世大帝在该省取得权威的安排。因此，罗马的政策将地方合作与对盟友政治成长的严格限制结合起来。

这一政策同时也是一种政治时机学说。弊病类似于发热——在开始时容易治愈，却难以察觉；发展之后则容易察觉，却已经无法治愈。明智的统治者会在国家的麻烦仍处于未成形状态时发现它们。因此，罗马人在希腊对马其顿的腓力五世和安条克三世大帝采取行动，而不是等到必须在意大利与他们交战时才行动。他们拒绝仅仅为了享受暂时和平而推迟战争，因为战争不会因拖延而避免，只会被推迟到对手获利的时候。混合君主国因此要求远见与武力同样重要——必须在遥远的危险尚未因地理、联盟和累积的怨恨而变得无法控制之前处理它们。

法国在意大利的失败

法国国王路易十二的经历被用作一个持续的反面例子。他借助威尼斯人的野心进入意大利；威尼斯人希望取得伦巴第的一半。尽管这一联盟使法国在法国国王查理八世的行为导致其失去一切朋友的国家中获得立足点，路易仍收复了伦巴第，并短暂恢复了法国的政治信誉。热那亚屈服；佛罗伦萨人达成协议；曼图亚侯爵、费拉拉公爵、本蒂沃利奥家族、弗利伯爵夫人、法恩扎、佩萨罗、里米尼、卡梅里诺和皮翁比诺的领主，以及卢卡、比萨和锡耶纳的市民，都表示愿意友好相待。威尼斯人以伦巴第的几座城镇为交换，使法国国王成为意大利三分之二土地的主人，因此有理由后悔这笔交易。

随后，路易颠倒了保有外国国家所要求的逻辑。他加强了教会，剥夺了自己的朋友，并与阿拉贡的斐迪南二世瓜分那不勒斯王国，从而把一个竞争者引入意大利，使有野心和不满的臣民能够转而投靠他。他没有在那不勒斯留下一个纳贡的国王，而是把原有统治者替换成另一个强大到足以驱逐法国的君主。与威尼斯瓜分伦巴第，可以被辩护为取得意大利立足点所付出的代价；但瓜分那不勒斯却不能如此辩护，因为同样的必要性并不要求这样做。如果法国能够凭自己的军队征服那不勒斯，就应当独自完成；如果不能，就不应当瓜分这个王国。

本文指出了六个相互关联的错误——路易摧毁了较弱国家，增强了一个已经强大的君主，引入了强大的外来者，没有居住所取得的领土，没有派遣殖民地，最后还剥夺了威尼斯人的领地。最后一个错误尤其具有破坏性，因为它发生在教会势力扩张并将西班牙引入意大利之后。一个强大的威尼斯本可以阻止其他势力进攻伦巴第——除非成为伦巴第的主人，否则威尼斯人不会接受这一事业；而其他强权也会不愿为威尼斯夺取伦巴第，或同时挑战威尼斯和法国。路易把罗马涅让给教皇、把那不勒斯让给西班牙，被辩护为避免战争的措施，但这一分析否定了这种辩护。推迟的战争仍然是战争，只是被转移到了更加危险的未来。

这一判断因在南特与乔治·达姆布瓦兹的一次谈话而更加明确，当时恺撒·博吉亚正在占领罗马涅。枢机主教说意大利人不懂战争，对方回答说法国人不懂治国，因为他们绝不会允许教会变得如此强大。随后发生的事件证实了这一指责——法国本身帮助扩大了教会和西班牙在意大利的势力，而这两个强权又促成了法国的毁灭。因此，与混合君主国相关的格言并不只是军事性的，而是关系性的——使另一个强权变得强大的人，创造了导致自身覆灭的工具。

自由城市、民众支持与安全

当新取得的城市曾经依照自己的法律并生活在自由之中时，混合君主国的问题会更加严重。有人提出三种方法——摧毁它，亲自居住在那里，或者允许它保留自己的法律，同时征收贡赋，并把行政权交给一小群依赖新君主的居民。第三种安排能够奏效，因为受扶植的政府知道没有征服者的保护便无法生存，因此有兴趣维护征服者的权威。然而，总体警告十分严厉——自由城市会记得自己的自由与古老法律，而当统治者遭遇不幸时，这些记忆可能成为叛乱的语言。比萨在经历一个世纪的奴役后反抗佛罗伦萨人的起义表明，时间和恩惠未必能够抹去政治记忆。

斯巴达与罗马的历史提供了相互对照的例子。斯巴达人通过建立寡头政治统治雅典和底比斯，但最终失去了它们。罗马人摧毁了卡普阿、迦太基和努曼提亚，从未失去这些地方；当他们试图在保留希腊自由并允许其依照自己的法律治理的同时控制希腊时，他们失败了，并且不得不摧毁许多城市，才最终确保该省。一个习惯自由的城市，因此只能通过摧毁或直接居住来控制。一个习惯君主统治的城市，在其统治家族被消灭后则不那么危险——其公民习惯服从，不知道如何作为自由人生活，也不急于拿起武器，因此更容易依附于外国的主张者。共和国拥有更大的活力、更强烈的憎恨和更尖锐的复仇意识，因为昔日自由的记忆仍在激励抵抗。

混合君主国还取决于权威的社会基础。在公民君主国中，一名显要公民通过同胞的支持成为君主，而不是通过犯罪或暴力取得权力。城市中存在两种对立的情绪——人民不愿被贵族支配或压迫，而贵族则希望支配和压迫人民。君主国、自由或放纵，便由这种冲突产生。当贵族无法抵抗人民时，可能推举自己人，以其权威掩护自身野心；当人民无法抵抗贵族时，也可能推举一名公民，寻求在其权力下获得庇护。

由贵族推举的君主比由人民推举的君主面对更多困难，因为许多贵族认为自己与君主平等，不能轻易接受指挥。得到人民支持的君主眼前几乎没有随时准备服从的竞争者，而贵族的要求若要满足便会伤害其他人，人民的主要要求则是不受压迫。因此，君主必须保持民众的善意，尤其是在逆境中。斯巴达的纳比斯曾抵御希腊各国军队和一支获胜的罗马军队，只需要防范少数臣民；如果民众对他怀有敌意，这种防御便不可能实现。更广泛地说，组织良好的国家会使平民感到满足，避免把贵族逼入绝境，因为拥有友好臣民的君主几乎没有什么可担心的阴谋，而受人憎恨的统治者则有理由畏惧所有人。

安全既有物质层面，也有政治层面。能够用现有的人力和金钱集结军队的君主，可以独自站立；不能出城作战的君主，则必须退守设防的城墙之后。这样的统治者应当加强城市防御，并同臣民建立能够避免憎恨的关系。然而，防御工事本身并不足够。德国的城市难以攻克，因为它们拥有壕沟、城垣、火炮，以及足以维持一年之久的公共粮食、饮料和燃料储备；它们还保存共同的物资，用来通过工艺帮助贫困市民，并维持军事训练。只有当制度延续、地方依附、民众默许、战略地理和物质防御彼此加强时，混合君主国才是安全的。